Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4634/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А14-15281/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312366809400014, ИНН 361600676840) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 по делу N А14-15281/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (ОГРН 1113668036008, ИНН 3663088069) к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 312366809400014, ИНН 361600676840) о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,

установил: индивидуальный предприниматель Пивоваров Владимир Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 по делу N А14-15281/2016.

Вместе с тем, содержание предварительной апелляционной жалобы, а также указание на судебный акт, который обжалуется, отсутствовало, о чем работниками Арбитражного суда Воронежской области составлен соответствующий акт.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителю предлагалось направить в суд мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение специализированному государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы также предлагалось уточнить наименование обжалуемого судебного акта, представив его копию).

Заказное письмо с вложением копии определения от 04.07.2017 направлено индивидуальному предпринимателю Пивоварову Владимиру Алексеевичу по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является: 396333, Воронежская обл., Новоусманский р-он, п. Масловский, 1 отделение, ул. Коптякова, д.9.

Следует отметить, что сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 04.08.2017 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 05.07.2017 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312366809400014, ИНН 361600676840) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 по делу N А14-15281/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова