Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-12117/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-9550/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску Администрации города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" (далее - ответчик, ООО "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 291/15 от 13.10.2015 в размере 363 145 руб. 71 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 291/15 в размере 267 068 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 были приняты уточнения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" в пользу Администрации города Таганрога взыскано 121 048 руб. 57 коп. пени, штрафа в размере 26 706 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 433 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в заявленных исковых требованиях, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В пределах доводов обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13.10.2015 между Администрацией города Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО "Союзстрой-Эко" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 275/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Победы, дом 103 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства устанавливается в размере 2670680 руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Истец обязательства по контракту исполнил, денежные средства ответчику перечислил в предусмотренной контрактом сумме. Однако со стороны ответчика обязательства об исполнении контракта были нарушены, квартира принята по акту приемки от 27.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту неисполнения договорных обязательств и требования об уплате пени и штрафа (т.1 л.д. 43-44).

Однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, попадающие под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

С учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, статьи 307, статьи 309, статьи 310 пункта 1 статьи 454 ГК РФ, пункта 2 статьи 455 ГК РФ, статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к достоверному выводу об обоснованности заявленных требований и верном определении истцом размера задолженности и в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соответствующие положения также закреплены в пунктах 7.4, 7.6 и 7.8 контракта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения, данный факт ответчиком по существу не оспаривается, то требование о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам судом первой инстанции признано правомерным и обоснованным.

В тоже время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая контракт, ответчик согласился с применением мер ответственности, не влияют на полномочия суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности освобождения должника также подлежат отклонению, поскольку в данном случае должник не освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, устранение ответчиком в добровольном порядке недостатков, выявленных истцом, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа и пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, что не будет способствовать стабильной работе застройщика.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у администрации, а также ходатайство общества о применении статьи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-9550/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов