Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10919/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-11563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс": Заводова Г.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 064 от 19.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года

по делу N А50-11563/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с января по февраль 2017 года, в сумме 470 927 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО "РесурсЭнергоТранс" об уточнении размера исковых требований; л.д.4-7, 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 470 927 руб. 49 коп., а также 12 419 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 618 руб. 00 коп. (л.д. 46-48).

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что в мотивировочной части решения содержатся не соответствующие действительности выводы о том, что тарифы для истца на взыскиваемый период установлены постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 N 248-т, поскольку на 2017 год тарифы для истца установлены постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 N 238-т.

На основании изложенного, истец просит изменить мотивировочную часть решения.

Ответчик, ООО "ПСК", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не доказан объем фактически переданной по сетям ООО "РесурсЭнергоТранс" тепловой энергии и размер задолженности. Ответчик указал, что в подтверждение произведенного расчета истец не представил ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. Со стороны ответчика произведен контррасчет, однако данное обстоятельство не снимает обязанности со стороны истца доказывать обоснованность заявленных им требований.

Исходя из смысла частей 5,6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, учитывая, что точкой поставки тепловой энергии является ТК-65-9, заявитель считает, что услуги по передаче тепловой энергии истец оказывал потребителям. Утверждает, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО "ПСК" и ООО "РесурсЭнергоТранс" по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного апеллянт считает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 представитель ООО "РесурсЭнергоТранс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "РесурсЭнергоТранс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Заводовой Г.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "РесурсЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года - прекращению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ООО "РесурсЭнергоТранс", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований просил приобщить к материалам дела копию договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017, копию приказа N 5 от 12.07.2016 о приеме работника (Заводовой Г.Н.) на работу в должности юриста ООО "Лидер+", копию платежного поручения N 307 от 11.08.2017, копии справок ООО "Экюсервис", ООО "Проспект-С", ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-101563/2017. Представил суду для обозрения подлинные экземпляры договора и платежного поручения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, копии решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год".

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами документы к материалам дела приобщены. Подлинные экземпляры договора и платежного поручения после обозрения судом апелляционной инстанции возвращены представителю истца.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РесурсЭнергоТранс", являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей (договор аренды N 507-2014 от 01.01.2015 - л.д. 20) осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ООО "ПСК".

Постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 N 238-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (л.д. 34).

23.10.2014 между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Теплосетевая организация) и ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор от 23.10.2014, л.д.17-19), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно и считаются продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении.

В материалах дела отсутствуют документы о расторжении, изменении указанного договора, заключения нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 4.2 договора от 23.10.2014 стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В Приложении N 1 к договору стороны указали объекты абонентов ООО "ПСК", которым услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащее ему тепловые сети (административные здания, расположенные по адресам: ул.Куйбышева,1, 3, ул.Монастырская, 14, 57, 61).

После заключения договоров с ответчиком во владение истца поступили иные участки тепловых сетей (договор аренды N 507-20014 от 01.01.2015). Используя полученные в пользование тепловые сети, ООО "РесурсЭнергоТранс" оказывало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям на объекты, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 45, 47, 49.

В период с января по февраль 2017 года ООО "РесурсЭнергоТранс" оказало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии на сумму 470 927 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

Стоимость оказанных услуг рассчитана с применением тарифа на передачу тепловой энергии для потребителей, утвержденного для ООО "РесурсЭнергоТранс" постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 N 238-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 470 927 руб. 49 коп.

Направленные истцом претензии (л.д. 13-16) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 470 927 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не внесение изменений в действующий договор в части увеличения объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для освобождения ООО "ПСК" от оплаты фактически оказанных им истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом в период с января по февраль 2017 года услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов, их объемы и стоимость подтверждены информацией об объемах водоснабжения, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 117-122), а также контррасчетом ответчика, в связи с чем апелляционный суд признает противоречащими материалам дела доводы ООО "ПСК" о недоказанности истцом размера исковых требований.

Доводы ООО "ПСК" о том, что лицами, обязанными оплатить истцу стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, являются потребители тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям статей 15, части 6 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и Потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ООО "ПСК"" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 470 927 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционным судом жалоба ООО "ПСК" признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем апелляционной инстанцией судебный акт принят в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "РесурсЭнергоТранс" представителем Заводовой Г.Н. юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены:

договором возмездного оказания услуг от 01.08.2017, заключенного между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Лидер+" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-11563/2017; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-11563/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 20 000 руб. 00 коп.(пункт 3.1. договора);

платежным поручением N 307 от 11.08.2017 об оплате Заказчиком Исполнителю 20 000 руб. 00 коп.;

протоколом судебного заседания от 23.08.2017.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Заводовой Г.Н. в качестве представителя ООО "РесурсЭнергоТранс" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Наличие трудовых отношений у Заводовой Г.Н. с ООО "Лидер+" подтверждено приказом о приеме работника на работу N 5-К от 12.07.2016.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии справок ООО "Экюсервис", ООО "Проспект-С", ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-11563/2017.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов. В обоснование заявленных доводов ООО "ПСК" представило копию решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год".

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год (составление отзыва на жалобу - от 7 000 руб. 00 коп., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. 00 коп. за день участия), апелляционный суд признает, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ПСК" относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу N А50-11563/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу N А50-11563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 224 от 05.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский