Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-7042/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-10368/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-10368/18, принятое судьей Гриневой А.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в размере 3036 руб. за период с 29.08.2016 г. по 20.09.2016 г., финансовой санкции в размере 1380 руб. за период с 29.08.2016 г. по 20.09.2016 г., почтовых расходов в размере 410 руб. по страховому полису ССС 0666257446 (ДТП от 31.12.2014).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-10368/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП Выплаты-Казань" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.06.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный номер Р 222 HP 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Шарафутдинову Р.Р., гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Минибаевым И.М., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный номер У 743 УЕ 16 РУС.

Между ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" и Шарафутдиновым P.P. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ".

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по ДТП, произошедшему 31.12.2014.

При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках шести дел (включая настоящее).

Решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-87320/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" и неустойка в размере 100 руб. за период с 04.02.2016 г. по 26.02.2016. (дата ДТП: 31.12.2014 г., полис ССС N 0666257446).

Решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-87309/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" и неустойка в размере 145 руб. за период с 06.02.2017 г. по 15.02.2017 г. (дата ДТП: 31.12.2014 г., полис ССС N 0666257446).

Решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-85402/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" и неустойка в размере 3036 руб., финансовой санкции в размере 1380 руб. за период с 29.05.2016 г. по 20.06.2016 г. (дата ДТП: 31.12.2014 г., полис ССС N 0666257446).

Решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-85415/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" и неустойка в размере 3036 руб., финансовой санкции в размере 1380 руб. за период с 22.12.2016 г. по 13.01.2017 г. (дата ДТП: 31.12.2014 г., полис ССС N 0666257446).

Решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-72853/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" и взыскано страховое возмещение в размере 4 184, 01 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб. (дата ДТП: 31.12.2014 г., полис ССС N 0666257446).

Разумных причин заявления 6 разных исков о взыскании неустойки за разные периоды по одному страховому случаю истец не сообщил, в связи с чем учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-10368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина