Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-9285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-3586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9285/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу N А70-3586/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (ИНН 7203222636, ОГРН 1087232036220) к обществу с ограниченной ответственностью "ВудГрад" (ИНН 7224042049, ОГРН 1097232031676) об обращении взыскания на имущество, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" - представитель Планков А.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2016, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ВудГрад" - представитель Обросова Л.А. (паспорт, доверенность от 28.04.2017, срок один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 28.03.2017 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВудГрад" (далее - ООО "ВудГрад", ответчик) об обращении взыскания на имущество в соответствии с перечнем в размере 6 609 435 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-3586/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 N 22, заключенный между ООО "Крона" и ООО "ВудГрад", является мнимой сделкой, поскольку заключен взаимозависимыми лицами, после совершения сделки ООО "Крона" продолжало оплачивать потребленную электроэнергию от своего имени, а, следовательно, владело и пользовалось отчужденным имуществом, на момент отчуждения в отношении ООО "Крона" велись исполнительные производства и судебные процессы о взыскании задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что зачет встречных однородных требований произведен в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору до наступления срока оплаты по договору, в связи с чем в результате его совершения погашено требование, срок исполнения которого не наступил. Истец также ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество не попало в конкурсную массу ООО "Крона", в связи с чем не были удовлетворены требования кредиторов к должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ВудГрад" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВудГрад" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Крона".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Крона" и ООО "ВудГрад" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22, по условиям которого ООО "Крона" передало в собственность ООО "ВудГрад" земельный участок площадью 36038 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Леваши, ул. Рабочая, 47, со строениями, расположенными на данном участке:

нежилое одноэтажное строение, литер А7, условный номер объекта 72:01/02:1471:1745:47/с3:00, общей площадью 343,50 кв. м;

нежилое одноэтажное строение (гараж), литер А4, условный номер объекта 72:01/02:1471:1745:47/с4:00, общей площадью 192,10 кв. м;

нежилое одноэтажное строение (котельная), литер А8, условный номер объекта 72:01/02:1471:1745:47/с5:00, общей площадью 167,90 кв. м;

нежилое одноэтажное строение (цех по переработке древесины), литер Al, А2, A3, условный номер объекта 72:01/02:1471:1745:47/с6:00, общей площадью 1055,90 кв. м.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи 29.06.2012 (т. 2 л.д. 6-10).

Расчеты между сторонами по указанному договору совершены посредством зачета взаимных требований от 03.07.2012 (т. 2 л.д. 16-19).

Право собственности на указанные в договоре объекты оформлено за ООО "ВудГрад" (т. 1 л.д. 36 - 113, т. 2 л.д. 11 - 15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-1690/2014 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-1690/2014 требование ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" в размере 6 609 435 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крона".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-1690/2014 конкурсное производство в отношение ООО "Крона" завершено. Требование ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворено не было.

В ЕГРЮЛ 10.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Крона" (т. 3 л.д. 70).

Ссылаясь на то, что имущество ООО "Крона" незаконно находится у третьего лица - ООО "ВудГрад", в связи с чем на него должно быть обращено взыскание в размере требований ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", не удовлетворенных в рамках дела о банкротстве ООО "Крона", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконной передачи имущества и того, что указанное отчуждение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, право на иск к третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника предоставляется кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, только в том случае, если данное имущество получено третьим лицом незаконно. Факт незаконности передачи имущества устанавливается судом, арбитражным либо третейским судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

В обоснование незаконности получения ООО "ВудГрад" спорного недвижимого имущества ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" ссылается на мнимость заключенного указанным лицом с ООО "Крона" договора купли-продажи.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 N 22, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что после совершения оспариваемой сделки ООО "Крона" продолжало оплачивать потребленную вышеуказанными объектами недвижимости электроэнергию, в связи с чем спорное имущество находилось во владении и пользовании должника и после совершения спорной сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что сам по себе факт оплаты ООО "Крона" электроэнергии о владении и пользовании указанным лицом спорным имуществом не свидетельствует.

Конкурсное производство по делу N А70-1690/2014 в отношении ООО "Крона" завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Из материалов дела следует и ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" не оспаривается, что спорное имущество передано ответчику, в отношении него зарегистрировано право собственности ООО "ВудГрад", имущество находится во владении покупателя.

Таким образом, сделка купли-продажи в части передачи имущества фактически сторонами исполнена, что исключает возможность признания ее мнимой.

Кроме того, согласно неоспоренным пояснениям ООО "ВудГрад", 01.11.2012 им был заключен договор на оказание охранных услуг, ежегодно подаются налоговые декларации по земельному налогу и производится его оплата, 01.10.2013 заключен договор на прием и вывоз сточных вод.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен взаимозависимыми лицами, на момент отчуждения в отношении ООО "Крона" велись исполнительные производства и судебные процессы о взыскании задолженности в качестве доказательств мнимости оспариваемой сделки свидетельствовать не могли, а могли быть расценены в качестве оснований для признания вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Крона".

Однако свои права по оспариванию сделок должника по передаче имущества, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "Крона" ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" в рамках дела о банкротстве N А70-1690/2014 не реализовывало.

Заявление указанных доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на обход предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом ликвидации ООО "Крона".

Ссылка подателя жалобы на то, что зачет встречных однородных требований произведен в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору до наступления срока оплаты по договору, в связи с чем в результате его совершения погашено требование, срок исполнения которого не наступил, подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 2.2 договора купли продажи от 29.06.2012 N 22 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества путем безналичных расчетов в срок не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора. Возможны иные формы расчетов, согласованные сторонами в письменном виде и предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, право требования оплаты товара к покупателю возникает у продавца после истечения предусмотренного договором срока на его оплату.

Обязанность ответчика по оплате объектов недвижимости возникла 29.06.2012 и должна была быть исполнена в течение 10 дней с указанной даты, что свидетельствует о том, что задолженность по оплате объектов недвижимости в рассматриваемом случае возникла на стороне ООО "ВудГрад" не позднее момента заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом возникновения на стороне ООО "ВудГрад" обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать не подлежащими прекращению требования ООО "Крона" об ее оплате.

Наличие у ООО "ВудГрад" встречных однородных требований к ООО "Крона" подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что зачет встречных однородных требований не состоялся, а требования ООО "Крона" об оплате ООО "ВудГрад" по договору от 29.06.2012 N 22 не были погашены.

Указанное обстоятельство также расценивается судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства исполнения ООО "Крона" и ООО "ВудГрад" договора от 29.06.2012 N 22, что свидетельствует об отсутствии оснований получения ответчиком имущества - незаконным.

В отсутствие доказательств незаконности получения ответчиком имущества должника у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу ООО "Крона", а за счет его реализации подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части оставления без разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу N А70-3586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова