Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14279/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-47233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов А.Л. - доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): Васильев С.Ю. - доверенность от 22.08.2017 Мищенко И.И. - доверенность от 16.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14279/2017) ООО "НПП ЭЛМОТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-47233/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО Аспект

к ООО "НПП ЭЛМОТО"

3-е лицо: ООО "Р.И.С.С."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1117847384676; далее - ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс Интернешенл Групп" (ОГРН: 1137847111214; далее - ООО "БИГ", ответчик) о взыскании 854 792 руб. предварительной платы, перечисленной на основании договора подряда от 20.07.2015 N 37/пл.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на выполнение работ на спорную сумму и не обоснованный отказ Истца от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ, подписанных государственным заказчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 37/пл, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в следующих объемах: облицовка стен плиткой в объеме 2700 кв.м, укладка напольной плитки в объеме 790 кв.м, шлифовка бетонных полов в объеме 1780 кв.м, устройство самовыравнивающейся стяжки в объеме 1780 кв.м, укладка гамогенного линолеума на клею 1780 кв.м, устройство плинтусов в объеме 1730 п.м.

Работы выполняются на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 134, 8-е отделение, 2 этаж.

Общая стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 4 222 300 руб. за весь объем работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 25.07.2015 и выполнены до 30.09.2015.

25.09.2015 сторонами был подписан акт от 25.09.2015 N 1 приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 200 208 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2015 N 286, от 03.12.2015 N 287, от 21.12.2015 N 407, от 31.12.2015 N 444 истец перечислил ответчику 3 055 000 руб.

Поскольку работы Ответчиком в срок установленный договором выполнены в полном объеме не были и размер аванса, не освоенного Ответчиком, составил 854 792 руб. Истец направил в адрес Ответчика требование от 19.04.2016 N 17/04 о возврате аванса, отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Не исполнение в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца в полном объеме, указав на отсутствие доказательств выполнения работ до расторжения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору до 30.09.2015.

25.09.2015 сторонами был подписан акт от 25.09.2015 N 1 приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 200 208 руб.

Каких либо доказательств выполнения и предъявления к приемке работ на сумму заявленную Истцом к взысканию материалы дела не содержат.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 N 2 на сумму 854 800 руб. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, поскольку как следует из материалов дела, он направлен в адрес Истца не только за пределами согласованного сторонами срока окончания работ, а также уже в ходе рассмотрения настоящего спора судом (25.10.2016).

Доказательств направления указанного акта до расторжения Истцом договора Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы о передаче указанного акта на площадке уполномоченному представителю Истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что составленный Ответчиком с нарушением условий договора и в одностороннем порядке Акт от 31.12.2015 N 2 на сумму 854 800 руб. направлен Истцу после расторжения договора (25.10.2016).

Апелляционный суд считает, что односторонний акт N 2 от 31.12.2015 является ненадлежащим доказательством выполнения Ответчиком работ в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик не вправе требовать от Истца оплаты работ на основании акта от 31.12.2015 N 2 на сумму 854 800 руб.

При оценке данного акта суд также правомерно принял во внимание и факт предоставления Ответчиком в судебном заседании от 29.03.2016 вместо акта от 31.12.2015 N 2 на сумму 854 800 руб. иного акта от 01.10.2015 N 5 по форме КС- 2 на сумму 855 100 руб. с другими объемами работ, чем те, которые были указаны в акте от 31.12.2015 N 2.

При этом доказательств направления указанного акта в адрес истца до расторжения договора Ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что проведение строительной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде в целях установления факта выполнения ответчиком спорных работ невозможно по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что, истец 20.09.2015 заключил дополнительное соглашение к договору подряда N 56 от 18.07.2015 с ООО "ГК "РусСтрой", про условиям которого третье лицо выполняло работы, ранее включенные в договор подряда с ответчиком, на спорном объекте.

Кроме того, государственный контракт, заключенный с истцом (подрядчиком) на выполнение работ на объекте, расторгнут государственным заказчиком 31.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то обстоятельство, что на объекте работы выполнялись третьими лицами, факт выполнения спорных работ именно ответчиком, не может быть установлен в ходе проведения строительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-47233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева