Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-12498/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-35226/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

ООО "Техстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-35202/2017

по заявлению ООО "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

о взыскании 135 600 руб. задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (должник) 135 600 руб. задолженности по соглашению от 27.04.2017 N 17040-2016-13-14-01 об оплате оказанных по актам N 88 от 07.12.2016, N 90 от 30.12.2016, N 85 от 30.11.2016, N 77 от 21.11.2016, N 72 от 17.11.2016, N 67 от 25.10.2016 услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты услуг определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной. Более того, взыскатель не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 135 600 руб., взыскатель ссылался на акты N 88 от 07.12.2016, N 90 от 30.12.2016, N 85 от 30.11.2016, N 77 от 21.11.2016, N 72 от 17.11.2016, N 67 от 25.10.2016 об оказанных услугах, а также на соглашение от 27.04.2017 N 17040-2016-13-14-01, подписанием которого должник признал задолженность.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку из представленных документов невозможно установить правовые основания оказания спорных услуг, что, по мнению суда, свидетельствовало о возможном наличии иных договорных правоотношений между сторонами, регулирующих порядок и сроки оплаты услуг иным образом, нежели указано взыскателем.

При этом судом первой инстанции учтено, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило значительное количество аналогичных заявлений взыскателя о выдаче судебных приказов на суммы, не превышающие установленный п.1 ст.229.2 АПК РФ предел.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные заявления на выдачу судебных приказов поданы взыскателем в течение незначительного промежутка времени, при этом, согласно общедоступным сведениям портала "Картотека арбитражных дел", в рамках большого количества дел (N А60-35202/2017, N А60-35218/2017, N А60-35205/2017, N А60-35190/2017, N А60-35188/2017, N В60-35182/2017), заявитель ссылается на соглашения с должником, подписанные в одну и ту же дату - 27.04.2017, не представляя доказательств наличия основного обязательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии и действительности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения о том, что он находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача судебного приказа по требованиям взыскателя при указанных выше обстоятельствах может нарушить права и законные интересы иного лица - правопреемника должника. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 взыскателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с взыскателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 июля 2017 по делу N А60-35226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Кощеева М.Н.