Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8911/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А06-959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2017 года по делу N А06-959/2017, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН: 1023000828861, ИНН: 3018010781) к муниципальному образованию города Астрахани в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: 1103015001561, ИНН: 3015090933), третьи лица: муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань"; муниципальное образование "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"; администрация муниципального образования "Город Астрахань", о взыскании задолженности в размере 19 104 рублей 93 копеек за потреблённую тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Ветошникова, д.52, пом.1 "А" за период с 17.10.2015 по 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - истец, МУП "Коммунэнерго") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию города Астрахани в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Ветошникова, 52, пом.1 "А" за период с 17.10.2015 по 12.04.2016 в размере 19 104 рублей 93 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 17 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление) в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Ветошникова,52, пом.1 "А", в отношении которого договор теплоснабжения не заключён.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2014 собственником вышеназванного нежилого помещения является муниципальное образование "Город Астрахань" (лист дела 14 тома 1).

В связи с указанным, истец, произведя начисления за тепловую энергию на отопление за период с 17.10.2015 по 12.04.2016 в сумме 19 104 рублей 93 копеек, выставил ответчику счёт от 11.05.2016 N 34, который последним оплачен не был, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 210, 432, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически потреблённую в спорный период тепловую энергию за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань" и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В Приложении N 5 к Решению Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2015 года N 73 "О бюджете муниципального образования "Город Астрахань" на 2016 год в перечне главных распорядителей средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" указано, в том числе, - управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из вышеназванных норм права, управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, является надлежащим представителем муниципального образования "Город Астрахань", в том числе, как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию, правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2017 года по делу N А06-959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин