Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6261/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А03-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича - Черенцев П.В. по доверенности от 19.06.2017; Загарин А.В. по доверенности от 26.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" - Хохлова Т.А. по доверенности 31.12.2017;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2017 г. по делу N А03-3190/2016 (судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Бения Ольги Николаевны, г. Барнаул (ОГРНИП 312222514600081)

к индивидуальному предпринимателю Загарину Виктору Ивановичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222318700117)

обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", г. Барнаул

о взыскании в солидарном порядке 977 580 руб. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бения Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Бения О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Загарину Виктору Ивановичу (далее - первый ответчик, ИП Загарин В.И., апеллянт) и обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" (далее - второй ответчик, ООО "ПМ-Авто") 977 580 руб. убытков солидарно.

Определениями от 03.03.2016 и от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Бения Ольги Николаевны взыскано 976 843,44 руб. убытков, 22 535 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 24 841,69 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Загарин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца ООО "ПМ-Авто" представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых они возражают против требований апеллянта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представители истца и второго ответчика остались на позициях, изложенных в отзывах.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 2015 года по апрель 2016 года истец являлся владельцем автомобиля Mercedes-Benz G500/4x4/2850, г.р.н. К005УА22, 2015 г.в. (далее - "автомобиль").

Данный автомобиль приобретен ЗАО "Европлан" у ООО "ПМ-Авто" по договору купли-продажи N 34794083-КП/БРН-15 от 06.05.2015. В дальнейшем он был передан истцу - как индивидуальному предпринимателю, по договору лизинга N1247910-ФЛ/БРН-15 от 06.05.2015, с правом выкупа.

В сентябре 2015 года на принадлежащем истцу автомобиле, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду и акту об оказании услуг N 0000012782 от 23.09.2015, Предпринимателем Загариным В.И. выполнены работы по установке тюнингованных бамперов с их снятием и установкой. Автомобиль истцом, после ремонта, был получен 01.10.2015.

После выполнения данных работ, при движении на автомобиле начала дергаться АКПП, и загорелся индикатор "Check Engine" (перестала переключаться скорость). В связи с нахождением автомобиля на гарантии и обслуживанием у официального дилера в г. Барнауле - Общества "ПМ-Авто", истец обратился к дилеру за ремонтом.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом N 3H0076030 от 03.10.2015 и актом выполненных работ от 02.11.2015, вторым ответчиком выполнен гарантийный ремонт АКПП с промывкой маслопроводов и масляного радиатора.

02.11.2015, после выполнения гарантийного ремонта, автомобиль был возвращен истцу через его представителя, однако, 04.11.2015 истец повторно обратился в Общество "ПМ-Авто" по факту неисправности автомобиля.

Для установления причин возникновения неисправности, проявившейся повторно после непродолжительной эксплуатации, Общество "ПМ-Авто" обратилось в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Согласно заключению специалиста N 30-15-11-15 от 10.11.2015, причиной выхода из строя АКПП автомобиля явилось нарушение технологии монтажа при установке переднего бампера на кузов автомобиля: шланг обратки радиатора охлаждения АКПП был передавлен защитой ДВС по причине неправильного размещения шланга после сборки.

С учетом установленной специалистом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" причины выхода из строя АКПП автомобиля выявленная неисправность не была признана гарантийным случаем.

В соответствии с рекомендациями второго ответчика о необходимости замены узлов, в т.ч. АКПП, истец, согласно ремонтному заказ-наряду N 3H0076317 от 04.11.2015, оплатил второму ответчику 977 580 руб., что подтверждается отметкой Общества "ПМ-Авто" об оплате на акте выполненных работ, а также кассовыми чеками Общества "ПМ-Авто" от 10.11.2015 на сумму 455 445 руб., от 10.11.2015 на сумму 44 555 руб., от 01.12.2015 на сумму 400 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 77 580 руб. Факт повторного выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2015 на сумму 977580 руб.

Поскольку претензия об оплате стоимости ремонта оставлена первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков, причинённых транспортному средству первым ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, результаты которой оформлены заключением комиссии экспертов N 2998/5-3 от 27.10.2016, следует, что причина возникновения дефектов (неисправностей) АКПП автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак А083АА22, отраженных в заключение специалиста N 30-15-11-15, является нарушение циркуляции в контуре охлаждения масла АКПП в результате "передавливания" шланга защитой ДВС. Передавливание шланга является следствием некачественного выполнения работ при ремонте переднего бампера (монтаже переднего бампера нештатной конструкции).

Дефекты на АКПП автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак А083АА22 являются устранимыми, путем замены АКПП и деталей контура охлаждения масла АКПП и расходных (сопутствующих) материалов. На момент осмотра автомобиля дефекты (неисправности) устранены.

Стоимость устранения дефектов связанных с работой АКПП, автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак А083АА22, исходя из расценок официального дилера, составляет 977 580 руб.

В исследуемом автомобиле на комбинации приборов отсутствует (не предусмотрен изготовителем) отдельный/специальный контрольный индикатор или указатель, информирующий о неисправности АКПП. При наличии в электронной системе управления регистрируемых ей неисправностей, информация о ее наличии выводится посредством включения индикатора "Check-engine", при этом в электронной системе управления АКПП исследуемого автомобиля не предусмотрено (отсутствует) система контроля состояния контура охлаждения масла АКПП.

При осмотре автомобиля установлено, что на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер отличного конструктивного от штатной комплектации автомобиля конструктивного исполнения. При установке данного бампера были произведены работы по подгонке (доводке конструкции по месту) конструкции основания (усилителя) бампера с использованием слесарной обработки (отрезки) и сварочных соединений. Данные работы могли быть выполнены только при демонтированной защите ДВС, т.е. производился демонтаж/монтаж защиты ДВС.

Некачественное выполнение работ по монтажу переднего бампера привело к передавливанию шланга контура охлаждения масла АКПП по причине не правильного размещения шланга при сборке (установке переднего бампера и сопутствующих работ), Нарушение циркуляции масла в контуре охлаждения привело к отказам АКПП.

Нарушение проходимости контура охлаждения масла АКПП, в т.ч. в результате неправильного монтажа защиты ДВС с пережатием трубки (шланга) магистрали охлаждения АКПП может привести и, как правило, приводит к перегреву и отказу АКПП.

Также, согласно заключению экспертов, нарушений регламентированной изготовителем технологии ремонта автомобиля при выполнении работ по заказ-нарядам N N 3H0076030 и N H0076317 не выявлено. Из анализа исследуемой конструкции/комплектации автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850 и анализа содержания и последовательности выполнения работ по регламентированной изготовителем технологии по снятию/установке и ремонту АКПП, установлено, что при выполнении данных ремонтных работ нет необходимости, и не требуется демонтаж/монтаж защиты радиатора и ДВС.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.

Судом установлено из пояснений экспертов, что по Технологии ремонта изготовителя автомобилей Мерседес, при осуществлении работ по промывке маслопровода и масляного радиатора продавливание масла осуществляется с помощью ручного шприца, используется ручной контроль давления масла, при этом показатели давления, при котором масло должно продавливаться через контур охлаждения при промывке, не регламентируются.

По умолчанию, при установке АКПП не надо снимать защиту и получать доступ к радиаторам, место отключения трубопровода системы охлаждения находится непосредственно у коробки, закачивание масла происходит с помощью шприца. Оценить сопротивление трубопровода, пережат ли шланг или нет, невозможно, т.к. нет установленных значений.

При закачивании трансмиссионного масла в коробку не требуется визуального контроля пережатия шланга, не требуется выявления дефекта в виде пережатия конкретного места шланга трубопровода зашитой ДВС. Тем более, если жидкость из другого контура вытекает свободно.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось ненадлежащее качество работ, выполненных первым ответчиком.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку второй ответчик, не мог и не должен был, соблюдая Технологию ремонта автомобилей Мерседес-Бенц, рекомендованную изготовителем товара при устранении неисправностей автомобилей, при промывке маслопровода установить пережатие шланга трубопровода системы охлаждения АКПП защитой ДВС.

О назначении повторной экспертизы апеллянтом не заявлено, доказательств опровергающих выводы экспертов по произведенной экспертизе не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины первого ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных первым ответчиком работ и причиненных истцу убытков.

Факт несения расходов истом документально подтвержден.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что поскольку необходимость и целесообразность замены АКПП были обусловлены техническим состоянием АКПП на 04.11.2015 и рекомендованы дилером, истец принял решение о замене АКПП и, соответственно, его затраты в сумме 977 580 руб. за минусом 736, 56 руб. являются обоснованными.

Расчет убытком произведен судом верно, контррасчет убытков ответчиком ИП Загариным В.И. не представлен.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия так же признает необоснованным довод о том, что наиболее обоснованной суммой возмещения вреда, подлежащей взысканию с первого ответчика, является стоимость первого ремонта АКПП в сумме 450 246,18 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Загарин В.И. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2017 года по делу N А03-3190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина