Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-4677/17

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А44-7325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года по делу N А44-7325/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дом бытовых услуг" администрации города Чудово (место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Титова, д. 8; ОГРН 1025300722039, ИНН 5318000273; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (место нахождения: 174207, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Мостки, д. 13а; ОГРН 1125336000404, ИНН 5318009276; далее - Общество) о взыскании 317 771 руб. 70 коп., в том числе 142 709 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2013 N 30 и по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.06.2013, а также 175 061 руб. 72 коп. неустойки за период с 04.06.2015 по 31.07.2016.

Определением суда от 26 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу определением от 16 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 апреля 2017 года требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 194 616 руб. 75 коп., в том числе 142 709 руб. 98 коп. задолженности и 51 906 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 9355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также Предприятию из федерального бюджета возвращено 275 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 N 50.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обязательность государственной регистрации соглашения сторон об изменении условий о размере арендной платы. Поскольку в рассматриваемом случае изменения условий договора о размере арендной платы не зарегистрированы в установленном законом порядке, арендная плата подлежит внесению арендатором в сумме, предусмотренной договором. С учетом изложенного считает, что у Общества отсутствует задолженность по арендным платежам.

Отзыв на жалобу от Предприятия не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 30, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать за плату Арендатору во временное пользование часть помещения, общей площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: г. Чудово, ул. Парайненская, д. 3, для использования под ресторан.

Согласно пункту 1.1 договора аренды он заключен на срок с 19.08.2013 по 08.08.2018.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2013.

Данный договор 09.10.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Порядок расчетов и размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора за использование помещения Арендатор обязан вносить арендную плату в течение срока действия договора аренды в сумме 21 753 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно в течение срока действия договора до 10 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться по инициативе Арендодателя без права отказа Арендатора в случае принятия новых законодательных актов, решения органов местного самоуправления, принципов ценообразования, изменения уровня инфляции, но не чаще одного раза в год.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Письмом от 16.10.2013 N 97 Предприятие уведомило Общество об увеличении с 01.11.2013 размера арендной платы до 39 032 руб. в месяц.

Также, Предприятием и Обществом заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.06.2013, по условиям которого Предприятие обеспечивает предоставление, а Общество - оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, общей площадью 119 кв. м, расположенное по адресу: г. Чудово, ул. Парайненская, д. 3,

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В случае просрочки уплаты коммунальных и эксплуатационных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Указывая на нарушение обязательств по спорным договорам в части внесения арендных платежей, за период с июля по октябрь 2015 года и коммунальных платежей за период с июня по сентябрь 2015 года, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 20.04.2016 N 10, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие долга по арендной плате и коммунальным платежам и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате и коммунальных платежей за спорный период подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом верно на основании условий договоров, актов оказанных коммунальных услуг и с учетом произведенных Обществом платежей.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об увеличении размера арендных платежей не прошло государственную регистрацию, в связи с этим отсутствуют основания для начисления арендной платы в повышенном размере, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно отметил суд, условиями пункта 3.2 договора аренды предусмотрено право Арендодателя на одностороннее изменение размера арендных платежей. При этом какого-либо соглашения сторон на изменение условий договора не требуется.

Воспользовавшись данным правом, Предприятие письмом от 16.10.2013 N 97 уведомило Общество об увеличении размера арендной платы с 01.11.2013 до 39 032 руб. в месяц. При этом о согласии Общества с увеличением арендной платы свидетельствуют ранее произведенные Арендатором платежи за пользование помещением в указанном размере и подписанные ответчиком без возражений ежемесячные акты оказанных услуг по сдаче помещения в аренду.

Более того, из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом предусмотренных договором сроков внесения платежей истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка, размер которой составил 175 061 руб. 72 коп. за период с 04.06.2015 по 31.07.2016, в том числе по договору аренды - 142 496 руб. 32 коп. из расчета процентной ставки, равной 0,2 % в день, и по договору на возмещение услуг - 32 565 руб. 39 коп. из расчета процентной ставки, равной 0,1 % в день, от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленные процент неустойки по договору аренды - 0,2 % (73 % годовых) и по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг - 0,1 % (36,5 % годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 51 906 руб. 77 коп., что соответствует применению двукратной учетной ставки банковского процента.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предприятием не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года по делу N А44-7325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина