Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9384/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-361/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Открытое акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - истец, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры") о взыскании 988 826 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 877 212 руб. 00 коп., неустойка в размере 87 721 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" признано процессуальным правопреемником ОАО "Уралтехнострой- Туймазыхиммаш" по делу N А76-361/2017; произведена замена истца ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на процессуального правопреемника АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 455 342 руб. 66 коп., неустойка в размере 78 949 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 024 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении суммы задолженности, поскольку истец в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что до предъявления иска к ответчику акта о зачете не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (заказчик) и ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению днищ N 37-16 (далее - договор) (т.1, л.д.12-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести работы по изготовлению днищ в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и произвести расчет с исполнителем на условиях, определенных договором (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, общая сумма договора будет определяться на основании подписанных сторонами спецификаций. 12.04.2016 сторонами подписана спецификация на сумму 2 506 320 руб. 00 коп. (т.1, л.д.16).

Расчеты по настоящей спецификации производятся в следующем порядке:

- 30% стоимости работ по настоящей спецификации заказчик перечисляет исполнителю в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента подписания спецификации;

- 70% стоимости работ по настоящей спецификации заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения работ (п.4 спецификации в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2016, т.1 л.д.14-15).

Пунктом 2 спецификации согласованы сроки выполнения работ: срок выполнения работ: 30-45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты, предоставления заказчиком всей необходимой технической документации, согласования исполнителем плана качества с уполномоченной организацией и поступления давальческого сырья (п.2 спецификации в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2016, т.1 л.д.14).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 336 от 13.09.2016 на сумму 2 506 320 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 954 от 06.05.2016 на сумму 751 896 руб. 00 коп., N 1859 от 09.09.2016 на сумму 877 212 руб. 00 коп. (т.2, л.д.56,57), на общую сумму 1 629 108 руб. 00 коп., задолженность составила 877 212 руб. 00 коп.

24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.9-10). Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что во время рассмотрения дела в суде ответчик частично оплатил задолженность. Указал, что зачет не состоялся. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора N 37-16 от 12.04.2016 в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Оплата произведена несвоевременно, частично работы не оплачены до настоящего времени.

Ответчик утверждает об отсутствии задолженности на сумму 33 473 руб. 32 коп. в связи с состоявшимся зачетом встречных требований согласно акту о зачете от 13.09.2016 N 336 (т.2, л.д. 127).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (в материалах дела имеются квитанции, реестр передаваемых документов на почту, подтверждающие направление обществом "УЗГА" акта о зачете встречных однородных требований в адрес общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш").

Судом первой инстанции исследованы доказательства направления в адрес истца акта о зачете от 13.09.2016, в результате суд пришел к выводу, что письмо с актом о зачете встречных однородных требований не получено истцом по вине организации почтовой связи, то есть по не зависящим от истца причинам.

Применив указанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, а следовательно, обязательства общества "УЗГА" перед обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на сумму 33 473 руб. 32 коп. в результате зачета не прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на право стороны в выборе процессуального способа защиты от предъявленных исковых требований путем предъявления встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику материалами дела подтверждён.

Оплата выполненных работ по договору произведена несвоевременно и не в полном объёме.

В п.6.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 87 721 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3 оборот). Период взыскания пени определён истцом с 14.09.2016 по 22.12.2016.

Однако, проверив расчет неустойки, судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 27.04.2016 (т.1, л.д.14-15) расчеты по спецификации производиться в следующем порядке:

- 30 % стоимости работ по спецификации заказчик перечисляет исполнителю в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами;

- 70 % стоимости работ по спецификации заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения работ.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ 13.09.2016 (акт N 336 от 13.09.2016 (т.1, л.д.19)), соответственно начало просрочки следует считать с 24.09.2016.

С учётом изложенного, судом первой инстанции расчет неустойки произведен самостоятельно:

877 212 руб. 00 коп. х 0,1% х 90 (с 24.09.2016 по 22.12.2016) = 78 949 руб. 08 коп.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 78 949 руб. 08 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не имеется.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по его ходатайству. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с тем, что какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов