Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5426/17

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А36-3476/2017

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентКар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-3476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 30 711,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-3476/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

- апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, предъявляемым к ее содержанию;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством;

- доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области;

- копию оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 24.07.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РентКар" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 21.08.2017 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставления апелляционной жалобы без движения от 24.07.2017 было получено заявителем 31.07.2017.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 обстоятельств в срок, указанный в определениях, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентКар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-3476/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская