Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-2429/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А38-5850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надаль" Макаровой Яны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-5850/2015,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Яны Валерьевны к бывшему директору Лизону Алексею Вячеславовичу об истребовании документов, материальных ценностей и наложении судебного штрафа,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надаль" (далее - ООО "Надаль", должник) конкурсный управляющий Макарова Яна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО "Надаль" Лизона Алексея Вячеславовича бухгалтерской и иной документации должника за три года до введения конкурсного производства, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, и о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2016 по делу N А38-5850/2015.

Определением от 20.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Лизон А.В. располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении, и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что бывший директор должника Лизон А.В. не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Надаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015, поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания - ООО "Вензель", в период с 24.03.2015 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (т.3, л.д. 2-25). По информации налогового органа, МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, бухгалтерская отчетность данной организацией не представлялась, сведения о расчетных счетах организации в кредитных учреждениях отсутствуют (т.3, л.д. 1).

17.02.2016 ООО "Надаль" изменило юридический адрес организации на: 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д.10, помещение 3. С 31.12.2015 руководителем юридического лица является директор Лизон А.В. (т.4, л.д. 9-28).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.10.2016 гражданин Лизон А.В. проживает по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д.4, кв.172.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2016 по делу N А38-5850/2015 должник, общество с ограниченной ответственностью "Надаль", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "северная Столица", о чем в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016 опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 05.07.2017.

24.08.2016 конкурсный управляющий Макарова Я.В. направила бывшему директору должника Лизону А.В. уведомление об открытии конкурсного производства и о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за три года до введения конкурсного производства, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника с приложением копии решения о признании должника банкротом (уведомление направлено по юридическому адресу должника - организации заказным письмом с уведомлением и не вручено получателю, что следует из отчета официального сайта Почты России).

11.11.2016 и 19.12.2016 конкурсный управляющий направила заявление об истребовании документов ООО "Надаль" по адресу регистрации гражданина Лизона А.В. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком заказных писем конкурсного управляющего.

Исходя из того, что бывший директор должника Лизон А.В. не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов делает затруднительным выполнение обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, ООО "Надаль", не переданы конкурсному управляющему Макаровой Я.В.

При рассмотрении дела о банкротстве должника, ООО "Надаль", в арбитражный суд не представлены доказательства ведения должником финансово-хозяйственной деятельности. Согласно материалам дела, установлено непредставление должником налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, отсутствие операций по счетам в банках (кредитных учреждениях), какое-либо имущество должника не выявлено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2016 по делу N А38-5850/2015 ООО "Надаль" было признано банкротом и конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 5, л.д.131-136). В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Макарова Я.В. не обнаружила какое-либо имущество должника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, не имеется доказательств, подтверждающих, что Лизон А.В. располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении, и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Ответственность за непередачу документов, применительно к положениям АПК РФ может быть применена только при наличии оснований, установленных в части 9 статьи 66 АПК РФ, то есть при наличии у суда оснований полагать, что бывший руководитель преднамеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему. Доказательств намеренного уклонения Лизона А.В. от передачи документов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-5850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надаль" Макаровой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова