Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А65-2794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Гадельшин Р.Х., доверенность от 30.09.2016, от ответчика - генеральный директор Нуриев Р.М., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Шарифуллина А.А., доверенность от 21.04.2016, представитель Хадиуллин М.А., заявление генерального директора ответчика в судебном заседании, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 (судья Камалиев Р.А.) по делу N А65-2794/2017 по иску открытого акционерного общества "Усалиагрохимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация" о взыскании долга, третьи лица: Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Татарский", Мисбахов С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усалиагрохимсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация (далее - ответчик) о взыскании 786122 руб. 16 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Татарский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 г. от 01.06.2015 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по известкованию кислых почв в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы, а сельскозтоваропроизводитель принять работы по актах выполненных работ и оплатить, общая предварительная стоимость работ 3973 тыс. руб.

Объемы и сроки выполнения работ определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объема согласно актам выполненных работ в пределах установленного лимита финансирования на 2015 г.

Исполнитель обязуется произвести все технологические работы по поставке и внесению известковых удобрений в соответствии с проектно-сметной документацией по известкованию кислых почв.

Сельскохозтоваропроизводитель обязуется предоставить исполнителю проектно- сметную документацию и подготовить в соответствии с агрохимическими требованиями, площади для выполнения мероприятий по известкованию кислых почв.

Объемы выполненных исполнителем работ по мере их завершения в целом или поэтапно принимаются рабочей комиссией с участием представителей государственного заказчика в лице консультанта по земледелию управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, сельхозтоваропроизводителя, исполнителя и представителя агрохимической службы РТ с выездом на месте. По результатом приемки составляется акт выполненных работ в 6 экземплярах, который подписывается всеми членами рабочей комиссии, заверяется печатями и штампом агрохимика. После утверждения начальником управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, акты в двух экземплярах предоставляются к оплате держателю госконтракта, по одному экземпляру сельхозтоваропроизводителю, в управление сельского хозяйства и агрохимику района. Один экземпляр остается у исполнителя (п.3.1 договора).

Согласно порядку финансирования мероприятий по известкованию кислых почв, утвержденного постановлением КМ РТ от 26.02.2015 г. N 120 сельхозтоваропроизводитель до начала работ согласно проектно-сметной документации производит предоплату в размере от 15 до 25 % путем перечисления на расчетный счет исполнителя, По согласованию сторон оплата может быть замена поставкой горюче-смазочных материалов или других товарно-материальных ценностей на сумму подлежащую оплате. Оплата 75,80,85 % стоимости работ производится за счет средств выделяемых из бюджета РТ.

В подтверждении того, что работы выполнялись исполнителем в соответствии с проектно-сметной документацией в материалы дела представлено проектно-сметная документация N 217-2015 на работы по известкованию кислых почв в ООО "Мамадышская продкорпорация" Мамадышского района РТ в 2015 г., выполненная третьим лицом федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр агрохимической службы "Татарский".

Смета утверждена начальником управления сельского хозяйства и продовольствия и заверена печатью организации ответчика.

В подтверждении выполнения истцом работ истец представил Акты приемки работ по известкованию кислых почв в ООО "Мамадышская продкорпорация" подписанные консультантом по земледелию управления сельского хозяйства, представителем ФГБУ агрохимической службы в лице агрохимика района, исполнителя ОАО "Усалиагрохимсервис" и сельхозтоваропроизводителя ООО "Мамадышская продкорпорация", Акт утвержден начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского муниципального района РТ.

В Актах о приемки работ в составе комиссии, подписавшим акты указан директор ООО "Мамадышская продовольственная корпорация "Хадиуллин.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 27.12.2016 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

В ответе от 19.01.2017 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения по иску ответчик основывал на заключении судебной экспертизы N 119, которой установлено, что оттиски круглой печати ООО "Мамадышская продовольственная корпорация", расположенные в Актах приемки работ по известкованию кислых почв в ООО "Продкорпорация" N N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в Актах приемки работ по известкованию кислых почв в ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" N 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г. нанесены не круглой печатью ООО "Мамадышская продовольственная корпорация",, образцы которых представлены для дополнительного исследования в договоре о производственной практике от 01.06.2015 г., договоре поставки N 3 от 01.03.2014, договоре поручительства N 150/08 от 02.06.2014, договоре аренды N 2 от 01.01.2015, договоре оказания услуг N 8 от 09.01.2015, договоре N 3 об оказании ветеринарных услуг от 15.01.2015 с приложением, договоре N 20 от 26.01.2015, договоре N 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 году от 20.04.2015 с приложениями, договоре займа N 6 от 30.12.2015, договоре поставки N МТК-113/15 от 13.10.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем N 9 от 25.06.2015, в соглашении от 13.05.2015 г., в соглашении от 13 мая 2015 г., договоре аренды транспортного средства с экипажем N 4 от 30.04.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 30.04.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 30.04.2015,в сопроводительном письме от 03.04.2017 г., и в экспериментальных образцах, а другой печатной формой.

Ответчик указал на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, что исключает удовлетворении иска.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжении ответчика в спорный период были две печати, оттиски печати одной из них представлены в качестве экспериментальных образцов оттисков печати и оттиски печати, которые были использованы при заверении спорных актов N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, и в Актах приемки работ по известкованию кислых почв N 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г. о чем свидетельствует вывод эксперта о том,что оттиски круглой печати печатью ООО "Мамадышская продовольственная корпорация", расположенные в Актах в Актах приемки работ по известкованию кислых почв в ООО N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в Актах приемки работ по известкованию кислых почв в ООО "Мамадышская продовольственная корпорация",N 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г. нанесены печатной формой ООО "Мамадышская продовольственная корпорация", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования в договоре субаренды земельного участка N 75 от 26.03.2015 г., в договоре N 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 г. с тремя спецификациями от 01.06.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" определенно пояснить наличие в организации двух печатных форм, в том числе и той, оттиски печати которой оспаривается ответчиком в актах приемки работ по известкованию кислых почв, не смог.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком актах, не является печатью названного общества, ответчиком не представлено.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, которая оспаривается ответчиком, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных актах свидетельствует о наличии у лиц, принявших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доступ к печати общества ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" у исполнительного директора Мисбахова С.Г принявшего услуги у истца и проставивших оттиски печати на актах, свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика по приемке услуг от истца и о полномочиях, следующих из обстановки.

Как следует из письменных пояснений третьих лиц, услуги, отраженные в оспариваемых ответчиком актах, объем выполненных истцом услуг проверены и приняты комиссией в составе консультанта по земледелию управления сельского хозяйства, представителем ФГБУ агрохимической службы в лице агрохимика района, исполнителя ОАО "Усалиагрохимсервис" и сельхозтоваропроизводителя ООО "Мамадышская продкорпорация". Акты утверждены начальником управления сельского и продовольствия Мамадышского муниципального района РТ, что соответствует условиям договора N 1 от 1 июня 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму, суд также приходит к выводу, что из извещения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафина Р.С. N 3 от 27.01.2017 достоверно невозможно установить, в счет каких обязательств и по какому договору просит засчитать Мустафин Р.С. ошибочно перечисленную им ответчику сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 9 от 21.12.2015.

Кроме того, письмо ответчика N 21, адресованное КФХ Мустафину Р.С в котором ответчик просил КФХ перечислить имеющуюся задолженность в сумме 246500 руб. перед ним в ПАО "Усалиагрохимервис" датировано 4.10.2016, тогда как фактически платеж в сумме 100 000 руб. произведен 21.12.2015.

Доказательств относимости распоряжения ответчика за N 21 к платежному документу КФХ Мустафина Р.С. за N 9 от 21.12.2015 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг по спорным актам, а ответчик не выполнил встречных обязательств по оплате задолженности в сумме 786122 руб. 16 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о невыполнении истцом услуг по договору от 01.06.2015 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а также заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу N А65-2794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина