Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-7873/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-28843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-28843/2016 (судья Асадуллина С.Х).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Скутина О.Г. (доверенность от 06.03.2017 N 13355 (А), паспорт).

Индивидуальный предприниматель Федоров Антон Алексеевич (далее - истец, ИП Федоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 268 800,82 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 845 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС " в пользу ИП Федорова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 477 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 879 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС " просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "МАКС " указывает на то, что произвел выплаты в полном объеме, а оставшаяся заявленная сумма приходится на напольные покрытия, что не является объектом страхования. Также податель жалобы указывает на несоразмерное повреждениям количество материала для восстановления имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 06.05.2015 между ИП Федоровым А.А. (далее - страхователь) и ЗАО "МАКС " (далее -страховщик) был заключен договор по страхованию имущества юридических лиц (недвижимого имущества) N 39/59-5099155 (далее - Договор), в соответствии с которым было застраховано помещение, назначение: нежилое, общей площадью 678,7 кв.м., находящееся в Республике Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д.156.

Согласно п.2.2 Договора на страхование принимаются конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка.

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 13 122 900 руб. (п. 4.1 Договора).

Страховая сумма устанавливается сторонами в размере 1 300 000 руб. (п. 4.2 Договора).

Страховая премия за весь срок действия настоящего договора страхования составляет 13 000 руб. (п. 4.4 Договора).

Договор заключен сроком на 12 календарных месяцев, вступает в силу с 00 часов 00 минут 07 мая 2015 г., но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по настоящему договору и действует по 24 часа 00 минут 06 мая 2016 г. (п.5.1. Договора).

Факт исполнения обязанностей истца как страхователя подтверждается платежным поручением N 44 от 05.05.2015 на сумму 13 000 руб.

19.10.2015 имуществу истца был причинен ущерб, причиной которого явился засор стояка канализации в подвале дома N 156 по ул. Ленина в г. Уфе РБ, что подтверждается актом осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, застрахованному (л.д. 76).

Для определения величины восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику - ООО "СоюзОценка".

23.10.2015 ООО "СоюзОценка" был произведен осмотр помещения, что подтверждается актом N б/н (л.д.109).

29.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу (л.д. 77).

30.10.2015 составлен отчет ООО "СоюзОценка" N 15-495 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 156, согласно которому размер итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (округленно) по состоянию на 19.10.2015 г. составляет 286 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 024925 Серия ДР от 30.10.2015 (л.д. 92).

11.11.2015 платежным поручением N 60216 ЗАО "Макс" перечислило истцу страховое возмещение по договору N39/59-5099155 от 06.05.2015 в размере 17 199 руб. 18 коп. (л.д. 78).

10.03.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. А-35-1-53/15035 от 10.03.2016, л.д.79) в размере 268 800 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

08.02.2017 платежным поручением N 5045 ЗАО "Макс" перечислило истцу страховое возмещение по договору N39/59-5099155 от 06.05.2015 в размере 49 422 руб. 76 коп. (л.д. 78).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой удовлетворил исковые требования частично, за вычетом стоимости ремонтных работ по замене пола и стоимости материала.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 имуществу истца был причинен ущерб, причиной которого явился засор стояка канализации в подвале дома N 156 по ул. Ленина в г. Уфе РБ, что подтверждается актом осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, застрахованному (л.д. 76).

Факт затопления, принадлежность имущества страхователю, ответчик не оспаривал.

30.10.2015 был составлен отчет ООО "СоюзОценка" N 15-495 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 156, согласно которому размер итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (округленно) по состоянию на 19.10.2015 составляет 286 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.2.4 Договора страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) N 39/59-5099155, заключенного между истцом и ответчиком, на страхование принимаются:

Внутренняя отделка: отделка стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку, отделка потолка, включая расходы на побелку и покраску, карнизы, подвесные потолки, осветительные приборы, проемы и перегородки.

Из таблицы 8.2 и 8.3 отчета ООО "СоюзОценка" N 15-495 следует, что стоимость ремонтных работ по замене пола (демонтаж плинтусов напольных, демонтаж ламината, обработка пола антисептиком, укладка подложки, монтаж ламината, монтаж плинтуса напольного) и стоимость материалов (покрытия декоративного, ламината, подложки под ламинат, плинтуса) составляет 180 900 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 106-107).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого указанный отчет, составленный оценщиком экспертной организации, имеющим специальные познания в данной области. Названный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, равно как и не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, позволяющих усомниться в компетенции и квалификации оценщика, составившего представленный истцом отчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией истцу по договору страхования, за вычетом стоимости ремонтных работ по замене пола и стоимости материала, составляет 105 099 руб. 44 коп. (286 000 руб.- 180 900 руб. 44 коп.).

Истцом заявлен ущерб, не превышающий размер согласованной сторонами в договоре страховой суммы.

Страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с восстановительным ремонтом застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования и не превышает ее (статья 15, пункт 1 статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения истцом всех возложенных на него обязательств, предусмотренных договором в связи с наступлением страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, доказательств наличия правовых оснований для отказа не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страхователь оплатил в полном объеме страховую премию, направил в адрес страховщика заявление с приложенными документами на получение страхового возмещения, а страховщик, не исполнил свои обязанности, установленные Условиями страхования при отсутствии законных оснований для отказа в выплате возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании стоимости ремонта напольных покрытий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, судом первой инстанции определен размер стоимости восстановительного ремонта пола и необходимых для этого материалов, в удовлетворении указанной части требований отказано.

Приводя доводы о несоразмерном повреждениям количество материалов для восстановления имущества истца, ответчик не приводит каких-либо доказательств.

Таким образом, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел необходимым удовлетворить требования частично, взыскав судебные расходы в размере 30 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 г., акт приема-передачи денежной суммы.

Оснований для критической оценки представленных истцом документов не имеется.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приводя доводы о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик соответствующие документы в обоснование своей позиции не представил.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных издержек, ответчик должен обосновать и подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом издержек.

ЗАО "МАКС" указанные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции уже произведено уменьшение издержек с 50 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 руб., соответствует материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N А07-28843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева