Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6983/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А67-6280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Родзивил Г.С. - доверенность от 25.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года по делу N А67-6280/2016 (07АП-6983/17) (судья М.О. Попилов)

по иску акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, 636000, Томская область, г. Северск, Автодорога, 2/4, строение 7)

к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965, 636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова,1)

о взыскании 562 381,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - истец, АО "СТХМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ответчик, АО "СХК") о взыскании 523 941,59 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037, 38 439,85 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 27.2.1 договора, за период с 17.02.2016 по 07.09.2016.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 523 941 руб. 59 коп. основного долга, 32 065 руб. 23 коп. неустойки, 1 838 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 557 845 руб. 32 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 248 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СХК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно принял во внимание определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 по делу N А67-6819/2015, истец и ответчик в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения при окончательных расчетах по договору, которое не противоречит закону.

Истце, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО "СХК" (в настоящее время АО "СХК", заказчик) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ", подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по проекту "Реконструкция защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательские работы, открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (г. Северск, Томская область)" N 13-01.05.05/037, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведенного конкурса, на основании протокола рассмотрения заявок N 0773100000313000071-П2 от 31.05.2013 принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую" по проекту "Реконструкция защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательские работы, открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (г. Северск, Томская область)" согласно договору в соответствии с утвержденным проектом, сводным сметным расчетом, приложением N 1 к договору ("График и сроки выполнения работ по годам строительства"), в соответствии с ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет средств заказчика, полученных в качестве бюджетных инвестиций (код КОСГУ 530) и собственных средств заказчика (п. 2.1).

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется по цене, определенной в пункте 3.1 статьи 3 договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании: утвержденной проектно-сметной документации за фактически выполненные объемы работ по проекту; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) полномочным сотрудником /работником заказчики в 7 экземплярах; правки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 7 экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме; оригинала счета-фактуры.

Согласно п. 27.1.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения сроков исполнения обязательства, является акт, составленный заказчиком с привлечением подрядчика.

Пунктом 27.1.2 договора стороны согласовали возможность удержания неустойки из счетов подрядчика при их оплате заказчиком или частичным погашением предоставленного обеспеченного обеспечения обязательств на выполнение условий договора; в том числе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в пределах годового объема, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно пункту 27.2.1 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик не несет ответственности за просрочу исполнения обязательств при отсутствии в этом его вины.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства (пункты 34.1, 34.2).

В период с 21.11.2015 по 15.12.2015 истец выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 7 476 880,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N N 258, 251, 255, 254, 253, 259, 252, 250, 261, 256, 257, 260, 262, 263, 264, 265, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 N 7-с.с.; на оплату истец выставил счет на сумму 4 261 370,90 руб. (3 215 509,12 руб. зачтены на сумму аванса).

Ответчик платежным поручением 29.12.2015 N 9416 произвел оплату выполненных работ частично в сумме 3 737 429,31 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2016 N 02/0507 с предложением погасить задолженность в сумме 523 941,59 руб. в трехдневный срок с момента получения; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие задолженности явилось основанием для обращения АО "СТХМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, АО "СХК" не воспользовалось и не реализовало свое право на удержание неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (договора на выполнение подрядных работ от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037, а также документов, свидетельствующих об исполнении договора: актах о приемке выполненных работ от 15.12.2015 NN 258, 251, 255, 254, 253, 259, 252, 250, 261, 256, 257, 260, 262, 263, 264, 265, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 N 7-с.с.) установлено исполнение АО "СТХМ" своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037.

Ответчик обосновывает свои возражения тем, что предъявленная истцом в настоящем споре сумма основного долга удержана АО "СХК" в счет обязательства АО "СТХМ" по оплате неустойки по договору со ссылкой на пункты 27.1.1, 27.1.2. договора, в подтверждение удержания 523 941,59 руб. представил: акт от 09.11.2015 о нарушении сроков исполнения обязательств и начислении неустойки в размере 523 941,59 руб., письмо от 17.12.2015 N 24-11/5320 об уплате неустойки.

Определением суда от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СТХМ".

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) в отношении АО "СТХМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО "СТХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

18.10.2017 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - действия АО "СХК" по удержанию денежных средств в размере 523 941,59 руб. в счет погашения обязательство по уплате неустойки по договору N 13-01.05.05/037 от 24.06.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 по делу N А67-6819/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - действия АО "СХК" по удержанию денежных средств в размере 523 941,59 руб. в счет погашения обязательство по уплате неустойки по договору N 13-01.05.05/037 от 24.06.2013, применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и учитывая обстоятельства, установленные судом в определении Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 по делу N А67-6819/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СХК" не воспользовалось и не реализовало свое право на удержание неустойки.

Поскольку доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по уплате неустойки за нарушение обязательств по договору N 13-01.05.05/037 в размере 523 941,59 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ удержанием суммы неустойки, начисленной по пункту 27.2.1 договора, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удержание неустойки ответчиком нарушило бы очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов истца, что недопустимо с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы о том, что суд не должен был принимать во внимание определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 по делу N А67-6819/2015, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания мотивированной части определения Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 по делу N А67-6819/2015 следует, что выводы суда, изложенные в судебном акте, касаются и фактических, и правовых обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда, сделанные относительно существа основного обязательства, и не опровергнутые в ходе рассмотрения настоящего судебного дела имеют преюдициальное значение; произвольное толкование процессуальной нормы, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

Довод о том, что стороны договора в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения при окончательных расчетах по договору, которое не противоречит закону, отклоняется апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорная сумма неустойки не является бесспорной, так как стороны не достигли договоренности относительно размера неустойки, возможности ее удержания со стороны АО "СХК", а также уменьшения им своей задолженности перед АО "СТХМ" на размер такой неустойки и не оформили свою волю документально, отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение обязательства по уплате неустойки за нарушение обязательств по договору от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037 в размере 523 941,59 руб.

Кроме этого, ответчик не реализовал свое право на взыскание неустойки посредством подачи встречного иска (статья 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика 523 941,59 руб. основного долга правомерен.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 27.2.1 договора начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за период с 17.02.2016 по 07.09.2016.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан неверным, в связи с чем суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за данный период составил 32 065,23 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% годовых, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил и суд не установил основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции и с выводами об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При наличии задолженности и подтверждении факта просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 065,23 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года по делу N А67-6280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев