Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4866/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А43-6550/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-6550/2017 по иску индивидуального предпринимателя Блохиной Ольги Сергеевны (ОГРН 304524420900031) к муниципальному унитарному предприятию "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105244000399), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" в лице администрации муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (ОГРН 102521421101) о взыскании задолженности.

Индивидуальный предприниматель Блохина Ольга Сергеевна (далее - ИП Блохина О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Большое Козино", ответчик) о взыскании 98 348 руб. 99 коп. пеней и 328 079 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 27.01.2017 и с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства МУП "Большое Козино" отказал; взыскал с МУП "Большое Козино" в пользу ИП Блохиной О. С. 56 180 руб. 51 коп. пеней по договорам N 10-ул от 01.10.2014, N 11-ул от 25.11.2014, N 01-у от 12.01.2015, N 02-у от 02.02.2015, N 03-ул от 02.03.2015, N 04-ул от 01.04.2015 по состоянию на 27.01.2017, пеней с суммы долга 522 998 руб. 64 коп., начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 38 517 руб. 96 коп. пеней по договорам N 5-2013 от 25.02.2013, N 18 от 02.12.2013 по состоянию на 27.01.2017, пени с суммы долга 123 455 руб., начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; 328 079 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.06.2013, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 12.01.2015 N 1, от 25.11.2014, от 02.03.2015 по состоянию на 27.01.2017, проценты с суммы долга 4 218 623 руб. 17 коп., начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 430 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 828 руб. 79 коп. судебных издержек; в остальной части истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Большое Козино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в настоящее время затруднительно погасить задолженность в полном объеме из-за тяжелого финансового положения; ответчиком принимаются попытки по изысканию денежных средств и уже была оплачена часть долга; сумма судебных расходов завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-9721/2016, между индивидуальным предпринимателем Блохиной Ольгой Сергеевной (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской (подрядчик) области заключены следующие договоры N 10-ул от 01.10.2014, N 11-ул от 25.11.2014, N 01-у от 12.01.2015, N 02-у от 02.02.2015, N 03-ул от 02.03.2015, N 04-ул от 01.04.2015, от 28.06.2013, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 12.01.2015 N 1, от 25.11.2014, от 02.03.2015, в рамках которых у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Также истец на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) имеет право требования к ответчику в рамках договоров N 5-2013 от 25.02.2013, N 18 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-9721/2016 с муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Блохиной Ольги Сергеевны в рамках вышеупомянутых договоров взыскано: 7 663 844 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги/выполненные работы, 180 748 руб. 81 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.03.2016, 758 776 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2016, 116 506 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины в размере 66 500 руб. и сумму расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-9721/2016 вступило в законную силу.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Блохина Ольга Сергеевна просит взыскать с ответчика 98 348 руб. 99 коп. пеней и 328 079 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 27.01.2017 и с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-9721/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 6.5 договоров N 10-ул от 01.10.2014, N 11-ул от 25.11.2014, N 01-у от 12.01.2015, N 02-у от 02.02.2015, N 03-ул от 02.03.2015, N 04-ул от 01.04.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров N 5-2013 от 25.02.2013, N 18 от 02.12.2013 предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение, взятых на себя обязательств, в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, суд счел начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.03.2016 по 27.01.2017, согласно которому размер неустойки в рамках договоров N 10-ул от 01.10.2014, N 11-ул от 25.11.2014, N 01-у от 12.01.2015, N 02-у от 02.02.2015, N 03-ул от 02.03.2015, N 04-ул от 01.04.2015 составил 59 831 руб. 03 коп.

Проверив представленный расчет, суд счел его ошибочным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 11%. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так, размер ставки с 01.01.2016 составил 11%, с 14.06.2016 -10,5%, с 19.09.2016 - 10%. На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки и установил, что размер неустойки за период с 22.03.2016 по 27.01.2017 составил 56 180 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом по договорам N 5-2013 от 25.02.2013, N 18 от 02.12.2013 на общую сумму 38 517 руб. 96 коп. судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 3 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный в договорах N 10-ул от 01.10.2014, N 11-ул от 25.11.2014, N 01-у от 12.01.2015, N 02-у от 02.02.2015, N 03-ул от 02.03.2015, N 04-ул от 01.04.2015, N 5-2013 от 25.02.2013, N 18 от 02.12.2013 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако таких доказательств не представлено.

Истцом в рамках договоров от 28.06.2013, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 12.01.2015 N 1, от 25.11.2014, от 02.03.2015 заявлено требование о взыскании 328 079 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 27.01.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд признал требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Блохиной Ольги Сергеевны подлежат удовлетворению в части взыскания 94 698 руб. 47 коп. пеней и 328 079 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 27.01.2017 и с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения N 808596 от 03.02.2017, N 808596 от 14.02.2017 в обоснование частичного погашения задолженности перед истцом судом не приняты, поскольку расчет пеней и процентов произведен истцом по состоянию на 27.01.2017.

Между тем, в силу пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сведения о частичном погашении долга могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание услуг от 20.01.2017 N 20.01/17, а также расписка в получении денежных средств от 20.01.2017.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы, обосновывающие расходы истца на оплату юридических услуг, суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг (подготовка иска, претензии), категории, сложности дела и квалификации представителя.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-6550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" Муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова