Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-10895/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-31679/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-31679/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 14.04.2016 по 06.03.2017 в сумме 106 275 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 188,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-31679/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива под управлением Подгорбунких Л.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, гос.номер К 461 СМ 34. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0710671183.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.04.2016 по делу N 2-69-362/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подгорбунских Л.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 руб., неустойка за период с 22.02.2016 по 13.04.2016 в размере 16 900 руб., финансовая санкция в размере 10 400 руб., штраф в размере 16 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 316 руб.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлен договор цессии N 254 от 05.12.2016, согласно которому Подгорбунских Л.Ю. (цедент) передала ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения мирового судьи от 13.04.2016 по делу N 2-69-362/2016.

Полагая, что к ООО "Звезда Улугбека" перешло право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения мирового судьи от 13.04.2016 по делу N 2-69-362/2016, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой было также сообщено о заключенном договоре уступки.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО "Звезда Улугбека" не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-58101/2016 по иску ООО "Импел-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 29 584,00 руб. за период с 14.04.2016 по 03.10.2016 и по день вынесения решения суда - в день 172,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35 000,00 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины по ДТП ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива под управлением Подгорбунких Л.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, гос.номер К 461 СМ 34..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58101/2016 указанные требования удовлетворены.

Удовлетворяя указанные требования, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что требования заявлены истцом в соответствии с договором цессии N 236 от 12.09.2016, заключенного между ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Подгорбунских Л.Ю. (Цедент).

Согласно указанном договору цессии Подгорбунских Л.Ю. (цедент) передал ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требование неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Подгорбунских Л.Ю. от повреждения в результате ДТП.

Таким образом, на момент заключения договора цессии между ООО "Звезда Улугбека" и Подгорбунских Л.Ю. (05.12.2016) право требования неустойки по ДТП уже было уступлено обществу "Импел-Сервис" (по договору от 12.09.2016) и не могло быть уступлено иным лицам.

Более того, в качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 236 от 12.09.2016 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения мирового судьи от 13.04.2016 по делу N 2-69-362/2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подгорбунских Л.Ю.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от мирового судьи от 13.04.2016 по делу N 2-69-362/2016.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. В

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 254 от 05.12.2016, Приложения N1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судебным актом сумму до исполнения судебного акта, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133 постановления), в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-31679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов