Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-4710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-2113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Плетневой Л. Ф., доверенность от 26.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" Семочкина Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-2113/2017 (судья Серёдкина Е. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1145476153745, ИНН 5407502518,630132, г. Новосибирск, пер. Бурлинский переезд, 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1097746274603, ИНН 7729632755, 127051, г. Москва, Большой каретный переулок, 24)

о взыскании задолженности в размере 4 451 089,80 руб., неустойки в размере 1 714 185,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО" Энергоремонт") о взыскании задолженности в размере 4 451 089,80 руб., неустойки в размере 1 714 185,72 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В отзыве истец решение суда первой инстанции просит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.07.2017 года произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью Полосина А. Л., определением от 17.08.2017 произведена замена судьи Полосина А. Л., на судью Павлюк Т. В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению от 12.07.2017 года, к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик указал, что они получены после вынесения судом решения, поскольку конкурсный управляющий ООО "Энергоремонт" в судебных заседаниях не участвовал, бывший генеральный директор ООО "Энергоремонт" от передачи бухгалтерской и иной документации уклонился.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что дополнительно представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению от 12.07.2017 года, подлежащим удовлетворению.

При этом, апелляционным судом на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в настоящем судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление ООО "Вымпел" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоремонт").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 3-СП/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с прилагаемой к договору согласованной сторонами ведомостью объемов работ (Приложение N 3 договору): N 02-20-20 "Покрытие на отм.333,000. Гидроизоляция. Водоотвод. Площадка между водоотводами. Трансформаторная площадка. Энергоблок 5" выполнить строительно-монтажные работы, а также сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 21 158 980 рублей.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.10.2015.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в объемах, подтвержденных актами приемки выполненных работ от 30.06.2016 N 34 на сумму 1 305 362,02 рублей, от 30.06.2016 N 35 на сумму 1 008 883,48 рублей, от 28.07.2016 N 36 на сумму 1 103 795 рублей, от 28.07.2016 N 37 на сумму 707 090 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика Курзиным Н. В. (по доверенности от 01.06.2016 N 021) без замечаний и возражений.

Указывая, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на общую сумму 4 451 089,80 рублей, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск, который признан судом первой инстанции правомерным и удовлетворен.

Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4.1. договора оплата за каждый этап работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, представленного субподрядчиком и получения заказчиком письменного финансового поручения подрядчика.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 4 451 089,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 6.6. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Истец производит расчет неустойки за период с 31.07.2016 по 23.01.2017, которая за указанный период составила 1 714 185,72 рублей.

В связи с тем, что решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 24.01.2017 (резолютивная часть), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период начисления неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на Соглашение от 30.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент передачи обязательств работы, за которые истец взыскивает оплату, были выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за июнь-июль 2016 года, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.4.1. договора оплата за каждый этап работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, представленного субподрядчиком и получения заказчиком письменного финансового поручения подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядные работы за июнь-июль 2016 года от ООО "Энергоремонт" не принимались ПАО "РусГидро", не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные для него работы.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные ООО "Вымпел", не являются для ООО "Энергоремонт" текущими платежами в рамках процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов и оплачиваются в установленной очередности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-85339/16-44-131Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку право требования оплаты по актам приемки выполненных работ от 30.06.2016 N 34, от 30.06.2016 N 35, равно как и по актам о приемке выполненных работ от 28.07.2016 N 36, от 28.07.2016 N 37 возникло после возбуждения дела о банкротстве, данные денежные обязательства ответчика являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу, согласно норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (л. д.3).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование истца не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом, в тексте ходатайства или посредством подачи отдельного документа ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, его довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащею правовую оценку и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Условия о необходимости соблюдения претензионного порядка в случае не достижения согласия по спорным вопросам в результате переговоров предусмотрено пунктом 10.1 договора.

В материалы дела представлена претензия от 14.07.2016 N 021, которая была направлена истцом ответчику по юридическому адресу (идентификационный номер отправления 6556020100729 3; 655020100728 6).

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу указанного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Доводы жалобы о злоупотреблении правами ООО "Вымпел" при взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 судом апелляционной инстанцией также отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-2113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина