Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-31579/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-37531/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по делу N А40-37531/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНСЛЕС" к ООО ""ЮНИС" о взыскании 220 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнис" о взыскании 220 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 17.10.2013 г.

Определением от 03.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, к которым суд пришел при принятии судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.10.2013 г. N ОПР-13/0230, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщения.

Истец основывает свои требования на положениях п. 4.2.7. договора, согласно которому предусмотрена обязанность ответчика обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток - под выгрузку.

В соответствии с пунктом 6.4. при нарушении ответчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 250 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток и 2 500 руб.00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В соответствии с п. 4.2.7. договора в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути ответчика, дата передачи вагона перевозчику определяется: - на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).

Как указывает истец в период с 01.01.2012 г. по 30.11.2014 г. в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети Открытого акционерного общества "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае установленный годичный срок исковой давности пропущен, суд правомерно на основании сделанного ответчиком заявления о применении срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что договор от 17.10.2013 г. N ОПР-13/0230 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Во всех случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими отношения сторон по оказанию клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг.

Из условий договора от 17.10.2013 г. N ОПР-13/0230 следует, что его сторонами согласована обязанность ответчика по оказанию услуг по организации перевозок грузов ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом данного договора является именно выполнение ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г. по делу N А40-37531/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина