Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-11781/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-8865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружиниой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можегова Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УТВ-медиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2017 года по делу N А50-8865/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО Частная охранная организация "Гепард" (ОГРН 1095904016041, ИНН 5904212030)

к ООО "УТВ-медиа" (ОГРН 1165958074040, ИНН 5906139628)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гепард" (далее - ООО ЧОО "Гепард", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТВ-Медиа" (далее - "УТВ-Медиа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 815 970 руб. 00 коп., неустойки в сумме 451 517 руб. 71 коп. за период с 06.06.2016 по 15.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 13 113 руб. 11 коп.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 11/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги на основании выставленного счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 1 100 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны охранные услуги, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден подписанными со стороны ответчика актами N 120 от 30.07.2016, N 163 от 31.07.2016, N 186 от 31.08.2016, N 209 от 30.09.2016, N 229 от 31.10.2016, N246 от 30.11.2016, N 265 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 (л.д. 23-30), N 21 от 28.02.2017, N 42 от 31.03.2017, N 65 от 30.04.2017

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. не исполнил, задолженность составляет 815 970 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг исполнителем, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2016 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 06.05.2016 по 15.05.2017 составил 451 517 руб. 71 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-8865/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина