Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4076/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-4558/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Союз"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-4558/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2016 года в размере 498 924 рублей 33 копеек.

Решением от 07.06.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что согласно счет - фактуре N 11-122016-2700045225 от декабря 2016 года было выставлено для оплаты 500 616 рублей 38 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в подробном расчете начислений (л.д. 8).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами о потреблении, а также информацией из ГИС ЖКХ.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2016 года определен по показаниям приборов учета, представленным абонентом.

При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края: Приказ N 402-п от 16.12.2015; Приказ N 422-п от 16.12.2015.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 11-122016-2700045225 на сумму 498 924 рубля 33 копеек (л.д.9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 498 924 рубля 33 копейки.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2016 года в размере 498 924 рублей 33 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2016 года в размере 498 924 рублей 33 копеек.

Факт поставки и объем тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела: расчетом потребления тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, представленными ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию и теплоносителя составила 498 924 рублей 33 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 420-п, от 16.12.2015 N 422-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 498 924 рублей 33 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что согласно счет - фактуре N 11-122016-2700045225 от декабря 2016 года было выставлено для оплаты 500 616 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в расчете задолженности приложенному к исковому заявлению истцом указана счет - фактура N 11-122016-2700045225 от 31.12.2016 на ту же сумму, на которую ссылается ответчик 500 616 рублей 38 копеек истцом была сделана корректировка в сторону уменьшения на сумму 1692 рублей 05 копеек на сумму тепловых потерь (о чем имеется ссылка в представленной в материалы дела счет - фактуре N 11-122016-2700045225 от декабря 2016 года (л.д.9)). Поскольку на объектах ответчика были установлены приборы учета, объем потребления определялся на основании переданных ответчиком показаний приборов и составил 330,361 Гкал и 717,016 мЗ на сумму 498 924 рубля 33 копейки (500 616 рублей 38 копеек - 1 692 рубля 05 копеек).

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности составил 498 924 рубля 33 копейки, что на 1692 рубля 05 копеек меньше чем сумма, указанная в счет - фактуре N 11-122016-2700045225 от 31.12.2016, следовательно, права ответчика не были нарушены.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-4558/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко