Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-10264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5106/17 настоящее постановление изменено

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10264/2017) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2017) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу N А70-927/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 31672320005988) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в сумме 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

представителей индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности N 3 от 04.07.2016 сроком действия на три года, Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 28.03.2016 сроком действия на три года;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальной предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 11 500 руб., неустойку в сумме 26 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000, с дальнейшим начислением неустойки на сумму страхового возмещения 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-927/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 51 500 руб., из которых страховое возмещение в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 11 500 руб., 14 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 по 14.06.2017, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд решил произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму страхового возмещения 12 000 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Бронникова Ю.Д. в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой последний просит решение во взыскательной части отменить, в иске отказать.

В письменном отзыве на жалобу общества предприниматель выражает несогласие с доводами ПАО СК "Росгосстрах" и просит оставить обжалуемый судебный акт в данной части без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв предпринимателя, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 525ia г/н О 957 УА 72 под управлением Климук В.А. и автомобиля Хонда CIVIC г/н Р 639 ЕО 72, под управлением Золявиной А.Ф., принадлежащего Золявину С.А., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.04.2016, протоколом об административном правонарушении N 72АР957245 от 10.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810072140001016924 от 10.04.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Климук В.А.

По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (Золявина С.А.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0357480463.

19.04.2016 между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и потерпевшим Золявиным С.А. (цедент) заключен договор N 09-04/16 уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме права требования компенсации ущерба к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. Также истцу передано право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

О состоявшейся уступке права требования предприниматель сообщил обществу в уведомлении N 012/2016 от 19.04.2016, предложив ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения, организовав независимую экспертизу. Данное уведомление получено ответчиком 21.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА367968678RU.

Письмом N 13292794/01-20/4070 от 22.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в страховой выплате, мотивировав решение тем, что предпринимателем не представлены следующие документы: паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации Бронниковой Ю.Д. в качества индивидуального предпринимателя. В данном письме общество указало на возможность предоставления поврежденного имущества для осмотра в любое время.

Ввиду того, что ответчиком не произведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая экспертиза, ИП Бронникова Ю.Д. с целью определения понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков обратилась к оценщику, после чего предъявила настоящие исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае условия перехода права, предусмотренные гражданским законодательством, соблюдены ИП Бронниковой Ю.Д. и ее правопредшественником.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В свою очередь, на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2004 (далее - Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной выше статьи Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело осмотр поврежденного транспортного средства в указанный выше срок и не организовало независимую экспертизу, ИП Бронникова Ю.Д. с целью определения размера понесенных в результате ДТП убытков заключила с ООО "Абсолют Оценка" договор N 2 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению N 0419 от 05.05.2016, составленному ООО "Абсолют Оценка", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Хонда CIVIC г/н Р639ЕО 72, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, составляет 86 500 руб.

Платежным поручением N 11 от 29.06.2016 предпринимателем полачены оказанные ООО "Абсолют Оценка" услуги в размере 11 500 руб.

После получения претензии N 054/2016 от 01.07.2016 от предпринимателя общество заключило с АО "Технэкспро" договор, на основании которого последним ответчику также оказаны услуги по оценке. Согласно экспертному заключению N 0013292794 от 15.07.2016, составленному АО "Технэкспро", размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 64 500 руб.

Платежным поручением N 761 от 18.07.2016 истцу выплачено 74 500 руб., из которых 64 500 руб. - сумма страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Подобно иным доказательствам, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ). Данный вид доказательства подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами об оценке на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности наряду с иными собранными в деле материалами.

Учитывая, что заключение N 0013292794 от 15.07.2016, составленное АО "Технэкспро" по обращению ПАО СК "Росгосстрах", получено в результате действий последнего, которые не соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание дату составления указанного заключения по прошествии трех месяцев с даты ДТП (08.04.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу судебного акта в условиях наличия в деле заключения N 0419 от 05.05.2016, составленного ООО "Абсолют Оценка" на основании действий истца, соответствующих требованиям закона. Представленное истцом заключение N 0419 от 05.05.2016 является допустимым, достаточным, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП.

Кроме того, заключение N 0419 от 05.05.2016 соответствует требованиям действующего правового регулирования. В частности, в данном документе ООО "Абсолют Оценка" указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства. Также из заключения следует, что в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Западно-Сибирского экономический рынок.

Страховое возмещение рассчитано экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, что соответствует положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречит положениям пункта 7.2 указанной Методики.

В обоснование возражений против иска ПАО СК "Росгосстрах" также заявлено, что истцом при обращении за страховой выплатой представлен неполный пакет документов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по предоставлению указанных ПАО СК "Росгосстрах" документов действующим законодательством не возлагается на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения 15.07.2016, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, экспертное заключение N 0013292794 от 15.07.2016, составленное АО "Технэкспро" не может быть признано соответствующим Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России N 433-П от 19.09.2014. В частности, оттиски печати в приложении (калькуляция) к отчету и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации.

Кроме того, составленное АО "Техноэкспро" экспертное заключение N 0013292794 утверждено директором Тюменского филиала общества Шварц Т.В. 15.07.2016, о чем в данном заключении имеется отметка (том 2 л.д. 146).

В то же время в дело представлена доверенность N 85-Д/16, выданная АО "Техноэкспро" Шварц Т.В. на совершение юридически значимых действий, включая утверждение экспертных заключений (пункт 1 доверенности), 27.10.2016 (том 2 л.д. 156).

Сопоставив указанные доказательства и даты их составления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 0013292794 от 15.07.2016 утверждено не уполномоченным на совершение таких действий лицом, в связи с чем не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. в части взыскания страхового возмещения в размере 12 000 руб. (86 500 руб. - 74 500 руб.).

Коллегия также отмечает, что исходя из результатов оценки ущерба и установленных обстоятельств дела отсутствуют основания для применения пункта 3.5 Единой методики, допускающего погрешность в пределах статистической достоверности 10% при оценке ущерба.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу приведенной нормы удовлетворению подлежат и требования предпринимателя о взыскании расходов на проведение ООО "Абсолют Оценка" оценки в размере 11 500 руб.

Также ввиду того, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнение обязательства обеспечивается в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит исчислению за период с 13.05.2016 по 18.07.2016 в размере 57 090 руб. (86 500 руб.*1%*66 дней = 86 500 руб.), а также за период с 13.05.2016 по 14.06.2017 (по день вынесения настоящего решения) в размере 39 720 руб. (12 000 руб.*1%*331 день = 39 720 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 14 000 руб., указав, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, но способствует достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом неустойка очевидно чрезмерно высокая, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соотносимом с размером предъявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в данном случае предприниматель не является потерпевшим, поскольку право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Между тем, уменьшив требуемую истцом неустойку до 14 000 руб., суд первой инстанции не вышел за нижний предел неустойки, указанный выше, в связи с чем основания для отмены принятого решения в данной части отсутствуют.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ИП Бронниковой Ю.Д. заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение предъявленных к взысканию с общества расходов ИП Бронникова Ю.Д. представила заключенный с ИП Сагайдачным М.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 09-04/16 от 18.01.2017.

Согласно пункту 1 договора N 09-04/16 от 18.01.2016 исполнитель (ИП Сагайдачный М.С.) обязуется оказать заказчику (ИП Бронникова Ю.Д.) юридические услуги. В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом оказания услуг является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля БМВ 525ia г/н О 957 УА 72, под управлением Климук В.А., и автомобиля Хонда CIVIC г/н Р 639 ЕО 72, под управлением Золявиной А.Ф., принадлежащего Золявину С.А., уступленного Заказчику.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 18 000 руб., что предусмотрено разделом 2 договора.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением N 4 от 18.01.2017 на сумму 18 000 руб.

В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления N 1 от 21.01.2016 изложено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разделом 2 указанного выше договора предусмотрены услуги, подлежащие оказанию.

Оценив предусмотренные договором услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия исполнителя, как изучение и анализ имеющихся у клиента документов; формирование приложений исковому заявлению; подготовка и направление копий заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы; подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, входят в предусмотренную договором в качестве самостоятельной юридическую услугу по подготовке искового заявления о взыскании возмещения ущерба.

Учитывая стадию производства по настоящему делу, коллегия полагает подлежащей исключению из оплаты стоимость услуги по получению судебного акта, исполнительного листа и предъявлению исполнительного листа к взысканию, а также по сопровождению исполнительного производства.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено ИП Бронниковой Ю.Д. при рассмотрении иска по существу, стоимость услуги по подготовке ходатайства о распределении судебных расходов, формированию приложений к нему, направлению копий лицам, участвующим в деле, подаче в суд, также не подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласованное сторонами в качестве дополнительной услуги участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по существу входит в предусмотренную разделом 2 договора услугу по сопровождению рассмотрения дела в суде.

Также в состав указанной услуги входят такие действия исполнителя, как подготовка ходатайств, заявлений, возражений на отзывы, подача в суд.

Руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы и подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. 12 000 руб.

Основания для несогласия с обжалуемым судебным актом не усматриваются из материалов дела и, вопреки доводам жалобы истца, не доказаны последним.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-927/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу N А70-927/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин