Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-7748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-6528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-29466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 г. по делу N А76-29466/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЭТП" - Несмиянова М.П. (доверенность от 12.05.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - истец, ООО "Дельта плюс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЭТП" (далее - ответчик, ООО ТД "ЧЭТП") о взыскании убытков в размере 231 999 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Медтехника", Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - третье лицо, ООО "ПТО "Медтехника", УФАС по Владимирской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дельта плюс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт недобросовестной конкуренции и наличия признаков нарушения ответчиком статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен УФАС по Владимирской области в рамках рассмотрения дела о нарушении закона "О защите конкуренции". Результаты рассмотрения дела изложены в письме УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела от 29.09.2016 N 02/4898-меи. Считает, что письмо УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела от 29.09.2016 N 02/4898-меи является относимым и допустимым в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством. Судом необоснованно отклонено и не принято во внимание указанное письмо. Считает, что суд в нарушение части 3 статьи 9, статьи 10 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал третьему лицу (УФАС по Владимирской области) представить материалы антимонопольного дела и дать пояснения по результатам его рассмотрения.

Считает вывод суда о том, что снижение цены контракта заказчиком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, основан на неверном истолковании норм права и противоречит обстоятельствам дела. Снижение цены контракта произошло по вине ответчика, участие которого в аукционе с целью недобросовестной конкуренции привело к снижению цены контракта. Судом также не оценена причинно-следственная связь между нарушением антимонопольного законодательства и снижением цены контракта. Вывод суда о том, что истец заранее знал о возможности применения преференции, противоречит правилам применения преференции и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155.

Судом сделан неверный вывод о том, что поскольку аукционная комиссия допустила ООО ТД "ЧЭТП" до аукциона, то значит им представлены достоверные сведения о товаре, истец факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о товаре доказал. Допуск до участия в аукционе со стороны комиссии не является фактом подтверждения предоставления участником достоверных сведений, а является фактом того, что он заявил характеристики товара, соответствующие требованиям о товаре, установленные аукционной документацией.

Вывод суда о том, что истец должен был подписать контракт с разногласиями по цене или он должен был обратиться в суд к заказчику о внесении изменений, основан на неверном толковании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства, которым суд не дал оценку, не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, представленные в обоснование исковых требований (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагает, что ООО "ПТО "Медтехника" не может представлять информацию о характеристиках нитей шовного материала. Тем более письмо от 22.06.2016 исх.N 49 не может расцениваться как официальное подтверждение характеристик товара, к письму не представлены данные производителя "Meta Biomed Со., Ltd", КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА (со ссылкой на них) и ответчик не представил собственный запрос.

Также считает, что переход к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства (определение суда от 15.02.2017) является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ООО ТД "ЧЭТП" дополнительно представило письменные объяснения.

До начала судебного заседания от ООО "ПТО "Медтехника" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. При исследовании судом, установлено, что документ не читаем, доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не приложено, в связи с чем, в приобщении к материалам дела отзыва отказано (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области осуществил размещение информации о проведении электронного аукциона для закупки шовного материала в 2016 году для нужд ГБУЗ ВО "РД N 2 г. Владимира" N 0128200000116005771, с указанием требований заказчика и начальной (максимальной) цены контракта 1 554 432 руб. 40 коп. В разделе "Преимущества и требования к участникам" указано преимущество участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N155 - 15.0% (т.1, л. д. 12-17).

В аукционе участвовали три участника - ООО "Дельта Плюс", ООО ТД "ЧЭТП", ООО "ПрофМед".

В результате рассмотрения заявок победителем электронного аукциона признано ООО "Дельта Плюс", что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 (т.1, л. д. 19-21).

По результатам электронного аукциона между истцом и ГБУЗ Владимирской области "Родильный дом N 2 г.Владимир" 18.07.2015 заключен гражданско-правовой договор на поставку товара N 5/79-16 (т.1, л.д. 70-76), предметом которого является поставка медицинских изделий (шовный материал) определенного наименования, ассортимента и количества, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 314 661 руб. 20 коп. и включает НДС 10%, и устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 N 0128200000116005771 (т.1, л. д. 70).

Полагая, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации, ООО "Дельта Плюс" причинены убытки в сумме 231 999 руб. 04 коп. в виде разницы между ценой, предложенной им на аукционе, и ценой, согласованной сторонами в договоре, заключенном по итогам спорного аукциона истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение заказчиком цены контракта не являются убытками истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 4 названной статьи определено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 (далее - Приказ от 25.03.2014 N 155) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу пункта 3 Приказа от 25.03.2014 N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа.

При осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта (пункт 7 Приказа от 25.03.2014 N 155).

На основании подпункта "в" пункта 8 Приказа от 25.03.2014 N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случае, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

Следовательно, снижение цены контракта на 15 процентов ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 названного приказа возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно извещению об аукционе к поставке подлежал шовный материал код по ОКПД2-21.20.120.

ООО "Дельта Плюс" предложен к поставке товар иностранного происхождения - производства Соединенные Штаты/Доминиканская Республика (т.1, л.д. 24). Заявка ООО ТД "ЧЭТП" содержала предложение о поставке товара российского происхождения. Сведений о происхождении товара, предложенного третьим участником аукциона - ООО "ПрофМед", не представлено.

Поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, заказчик снизил цену, предложенную участником аукциона, на 15%.

Государственный контракт от 18.07.2016 N 5/79-16 подписан ООО "Дельта Плюс" без разногласий. С иском о внесении изменений в контракт в отношении цены (с требованием об урегулировании разногласий) ООО "Дельта Плюс" в суд не обращалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, заранее знал о возможном снижении цены на контракт и сознательно пошел на указанный риск, предложив цену товара, подлежащего поставке, с учетом всех рисков.

Довод истца о том, что в заявке ответчика содержалась недостоверная информация о технических характеристиках поставляемого товара, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, допустила к участию в аукционе трех участников, в том числе и ООО ТД "ЧЭТП" (т.1, л. д. 18).

При этом, недостоверной информации аукционной комиссией не выявлено, первая и вторая части заявок на участие в аукционе соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.

Представленному в материалы дела письму УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела от 29.09.2016 N 02/4898-меи (т.1, л.д. 28-30) судом обоснованно дана критическая оценка. В рассматриваемом случае, из данного письма не понятно каким образом проводилась проверка соответствия представленной информации, отсутствуют сведения о производителе товара и анализе технических характеристик. В результате рассмотрения обращения УФАС по Владимирской области дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не возбуждал и не рассматривал, соответствующие решения и предписания не выносил.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что снижение заказчиком цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что переход к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства является незаконным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства послужило отсутствие в материалах дела доказательств вручения сторонам копии определения суда от 27.01.2017, а не ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление от 24.01.2017.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном токовании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 г. по делу N А76-29466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов