Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-9550/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-5814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2017) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-5814/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (ОГРН 1137232058567) о взыскании 1 660 197 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" Петровича П.В. по доверенности N 1 от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (далее - ГАПОУ ТО "ТМТ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 559 292 руб. 50 коп. долга и 100 905 руб. 02 коп. пени за период с 11.01.2017 по 10.05.2017.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его добровольной оплатой, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 101 338 руб. 67 коп. за период с 11.01.2017 по 14.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу N А70-5814/2017 принят отказ общества от иска к учреждению о взыскании 1 559 292 руб. 50 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на статус бюджетного учреждения и отсутствие заключенного договора, указывает на отсутствие вины ГАПОУ ТО "ТМТ" в несвоевременной оплате потребленных ресурсов. По мнению апеллянта, при определении размера неустойки следует руководствоваться пунктом 8.4 договоров теплоснабжения на 2016 и 2017 годы, а не частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что первоначальные счета, выставленные истцом, были завышены и выставлены некорректно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ПАО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организация) и ГАПОУ ТО "ТМТ" (заказчик) заключен договор теплоснабжения N ТТ7065 (л.д. 144-149), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязался ежемесячно ее оплачивать в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

07.04.2017 ПАО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организация) и ГАПОУ ТО "ТМТ" (заказчик) заключен договор теплоснабжения N ТТ7065 (л.д. 12-23), в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязался ежемесячно ее оплачивать в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года ПАО "СУЭНКО" поставило учреждению тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 803 846 руб. 96 коп. (л.д. 24-36), которая учреждением оплачена несвоевременно и не в полном объеме. До дня принятия искового заявления общества к производству (12.05.2017) ответчик оплатил истцу 807 327 руб. 07 коп. долга.

Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

К спорным правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть, в силу статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Закона о теплоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

Согласно пункту 11.1 договор N ТТ7065 от 12.01.2016 вступает в силу со дня его подписания обоими сторонами, распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу пункта 11.1 договор N ТТ7065 от 07.04.2017 вступает в силу со дня его подписания обоими сторонами, распространяет свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пояснениям истца после окончания действия договора от 12.01.2016 поставка ресурса на объекты ответчика не прекратилась. Факт потребления тепловой энергии в спорный период учреждением не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после обращения ПАО "СУЭНКО" с иском в суд ГАПОУ ТО "ТМТ" оплатило долг платежными поручениями N N 21465-214658 от 15.05.2017 (л.д. 136-139).

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов истцом начислены пени за период с 11.01.2017 по 14.05.2017 в размере 101 338 руб. 67 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к учреждению мер ответственности в виде уплаты пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.01.2017 по 14.05.2017 в размере 101 338 руб. 67 коп.

Согласно пункту 8.4 спорных договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящими договорами, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящими договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня, установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии (статья 401 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Документов, свидетельствующим о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется.

Довод жалобы о том, что первоначальные счета, выставленные истцом, были завышены и выставлены некорректно, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 3.2.1 договоров от 12.01.2016 и от 07.04.2017 предусмотрено право заказчика заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах. При этом подача заявления об ошибке не освобождает его от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

Исходя из материалов дела, платежные документы за спорный период выставлялись истцом ответчику согласно условиям договоров, учреждением были получены (реестры выданных платежных документов). Доказательств, свидетельствующих в наличии претензий к теплоснабжающей организации, учреждением в материалы дела не представлено.

Расчет пени проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ГАПОУ ТО "ТМТ" являющиеся основаниями для взыскания 101 338 руб. 67 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-5814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих