Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-8404/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-9450/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юнимикс-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9450/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Энерго-сервис плюс" (ОГРН 1156658039042, ИНН 6679074170)

к ООО "Юнимикс-Урал" (ОГРН 1146671006448, ИНН 6671447567)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис плюс" (далее- ООО "Энерго-сервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнимикс-Урал" (далее - ООО "Юнимикс-Урал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 42 442 руб. 40 коп., а также с требованием о взыскании с ответчика 34 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юнимикс-Урал" в пользу ООО "Энерго-сервис плюс" взыскано 34 047 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 09.09.2016 по 01.02.2017, а также 7 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оспаривает факт получения претензии от ООО "Энерго-сервис плюс". Нарушение досудебного порядка урегулирования спора является, по мнению заявителя жалобы, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и возвращения его истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и изложить свою позицию по делу.

Ответчик отмечает, что акт N 033 N 24.08.2016 им подписан не был. Оплата работ в более поздний период свидетельствует о том, что истцом устранялись замечания в выполненной работе и только после устранения замечаний ООО "Юнимикс-Урал" произведена оплата выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерго-сервис плюс" (исполнитель) и ООО "Юнимикс-Урал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 040-07-16-ЭС.04 от 12.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать услуги по оформлению пакета технической документации для организации допуска в эксплуатацию электроустановки и включению постоянной схемы электроснабжения Бетонного завода в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ул. Новосибирская 2-я (далее - объект). Перечень, объемы и стоимость оказываемых услуг приведены в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 233 200 руб. и указана в п. 2.1 договора.

Из содержания п. 2.2 договора следует, что оплата оказанных услуг производится на расчетный счет исполнителя и осуществляется в следующем порядке: предоплата в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, в размере 50% от стоимости услуг; окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки услуг.

В п. 3.1 договора контрагентами согласован срок оказания услуг (выполнения работ) - 38 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательства по предоплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена предварительная оплата по названному договору в сумме 116 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 738 от 15.07.2016.

Истец по ведомости передачи документов от 25.08.2016 передал ответчику исполнительную документацию по проекту электроснабжения, заземления, документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям генерального застройщика, документы по обеспечению допуска в эксплуатацию электроустановки, документы по заключению договора электроснабжения. Одновременно, согласно ведомости от 25.08.2016 истцом передан ответчику акт приемки оказанных услуг N 033 от 24.08.2016, счет на оплату N 046 от 25.08.2016, что подтверждается подписями обеих сторон, а также оттисками печатей организаций.

Поскольку акт N 033 от 24.08.2016 ответчиком остался не подписанным, истец неоднократно обращался к ООО "Юнимикс-Урал" (письма N 206 от 06.12.2016, N 219 от 23.12.2016), с требованием о подписании указанного акта и оплаты оказанных услуг. Между тем, окончательный расчет по договору произведен ответчиком только лишь 01.02.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 105 от 01.02.2017 на сумму 116 600 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что ответчиком необоснованно допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юнимикс-Урал" о взыскании неустойки в размере 42 442 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.09.2016 по 02.03.2017 и судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных и принятых без возражений услуг; снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с неверным определением периода просрочки обязательств, указанного в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом одновременно с исковым заявлением представлена претензия N 005 от 17.01.2017 с требованием об оплате суммы задолженности по договору N 040-07-16-ЭС.04 от 12.07.2016, а также начисленной неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно почтовой квитанции истца претензия направлена по адресу регистрации ООО "Юнимикс-Урал" 17.01.2017 и получена адресатом 26.01.2017, согласно почтовому идентификатору N 62013407003352, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Энерго-сервис плюс" соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доводы заявителя жалобы в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и свою позицию по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям списка почтовых отправлений определение о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика 14.03.2017 и вернулось в арбитражный суд 02.04.2017 в связи с истечением срока хранения. Указанные сведения также подтверждаются почтовым идентификатором N 62099309005335 при отслеживании почтового отправления на сайте "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

По существу заявленных требований ответчик не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, вместе с тем ссылается на то, что истцом устранялись замечания в выполненной работе и только после устранения замечаний ООО "Юнимикс-Урал" произведена оплата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Энерго-сервис плюс" обязательств при выполнении услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.2 договора заказчик подписывает данный акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случаях необоснованного отказа или уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг по истечению указанного срока, указанный акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а оказанные услуги по договору считаются принятыми заказчиком.

В материалы дела истцом представлена ведомость передачи документов от 25.08.2016, подписанная обеими сторонами и согласно которой ООО "Энерго-сервис плюс" передан совместно с предусмотренной договором документацией акт приемки оказанных услуг N 033 от 24.08.2016.

Кроме того, в соответствии с письмами N 206 от 06.12.2016, N 219 от 23.12.2016 истец обращался с требованиями к ответчику о подписании указанного акта или предоставления мотивированного отказа в приемке услуг.

Окончательный расчет по договору произведен ответчиком 01.02.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 105 от 01.02.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком окончательная оплата стоимости услуг произведена в нарушение п. 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 047 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания с ответчика суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции признал доказанным факт оказания юридических услуг ООО "Энерго-сервис плюс" в рамках настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора N 0816 на оказание юридических услуг от 07.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 382 от 07.10.2016 на сумму 34 800 руб., а также акта N 016 от 06.03.2017.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы в размере 7000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере. Заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связана с рассмотрением настоящего дела и обоснованно отнесена на ответчика. Возражений относительно наличия оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных издержек, до 7000 руб. стороны не заявили.

С учетом того, что доводов относительно взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Юнимикс-Урал" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Энерго-сервис плюс" 34 047 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору, а также 7 000 руб. судебных издержек, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юнимикс-Урал" оставлению без удовлетворения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года,

по делу N А60-9450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина