Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-9727/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А75-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2017) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее - МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)", Учреждение, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-12105/2015 (судья Зубакина О.В.),

по исковому заявлению МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" Республика Саха (Якутия)"

к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" судебных расходов в размере 41 522 руб. 60 коп., понесенных Обществом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением дела N А75-12105/2015, возбужденного на основании искового заявления Учреждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения заявленных судебных расходов, на то, что факт участия командированных представителей ОАО "Сургутнефтегаз" в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, и протоколами заседаний, и на то, что привлечение к участию в деле двух представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, понесенные ответчиком расходы отвечают признакам экономных транспортных расходов и разумных расходов, связанных с командировкой представителей и их проживанием в другом городе, поскольку порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором, локальным нормативным актом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не предоставил анализ цен на проживание в гостиницах за соответствующий период в 2016 году и не подтвердил необоснованность и чрезмерность расходов на проживание, заявленных ответчиком, и что выбор представителями Общества разных маршрутов следования и их проживание в гостиницах в различные периоды и по различной стоимости не свидетельствуют о том, что понесенные ответчиком расходы не отвечают критериям разумной экономности.

В апелляционной жалобе МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Так, Учреждение настаивает на том, что заявленные Обществом судебные расходы не являются разумными, поскольку ответчиком не обоснована необходимость участия в судебных заседания двух представителей и не подтверждена разумность стоимости проезда, заявленная к взысканию с истца. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал более дорогостоящий вариант проезда до города Омска и города Тюмени, несмотря на то, что у него имелась возможность заранее спланировать покупку более дешевых авиабилетов.

Учреждение со ссылкой на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и на данные о стоимости проживания в гостиницах города Ханты-Мансийска указывает на то, что сумма суточных в размере 2 000 руб. за один день является явно завышенной, и что стоимость проживания представителей в местах проведения судебных заседаний по делу также не соответствует средней стоимости гостиничных услуг, поскольку представители ответчика при наличии у них информации о более дешевых гостиничных номерах при участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций забронировали более дорогие гостиничные номера, что привело к чрезмерным расходам Общества на их проживание.

ОАО "Сургутнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 260 в размере 39 874 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано в полном объеме.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителей ОАО "Сургутнефтегаз" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-12105/2015 Обществом в пользу его работников, направленных к местам проведения судебных разбирательств по делу, произведены выплаты "суточных", а также выплаты в размере стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно и в размере стоимости проживания в местах служебных командировок в общем размере 41 522 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, ОАО "Сургутнефтегаз" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу N А75-12105/2015, возбужденному на основании необоснованного искового заявления МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" и рассмотренному судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек с Учреждения.

02.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу ОАО "Сургутнефтегаз", поскольку в удовлетворении заявленного Учреждением искового требования отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что ответчик имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ОАО "Сургутнефтегаз" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сургутнефтегаз" заявлено о взыскании судебных издержек в размере 41 522 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, включая стоимость авиационных билетов, проживание в гостинице и суточные расходы представителей ОАО "Сургутнефтегаз" - Меркушевой М.В. и Джафаровой Н.Н., а также почтовых расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов ОАО "Сургутнефтегаз" в материалы дела представлены, в том числе пассажирские билеты на перелет авиатранспортом, посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции (т.4 л.д.6-91).

Факт участия командированных представителей ОАО "Сургутнефтегаз" в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам заседаний, протоколами заседаний.

При этом заявителем представлены пояснения и расчеты взыскиваемых расходов применительно к рассмотрению настоящего дела в каждой судебной инстанции.

Так, в суде первой инстанции дело рассматривалось 25.11.2015, 19.01.2016 и 17.02.2016, сумма судебных расходов за рассмотрение дела в указанные даты составляет 1 704 руб. 32 коп., 4 571 руб. 44 коп. и 3 085 руб. 68 коп. (см. приложения N 1, N 2, N 3 к заявлению - т.4 л.д.5, 17, 31).

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 01.06.2016, сумма судебных расходов за рассмотрение дела составила 13 146 руб. 93 коп. (см. приложение N 4 к заявлению - т.4 л.д.46).

В суде кассационной инстанции дело рассматривалось 04.10.2016, сумма судебных расходов за рассмотрение дела составила 18 815 руб. (см. приложение N 5 к заявлению - т.4 л.д.58-59).

Почтовые расходы ОАО "Сургутнефтегаз" на отправку истцу копий дополнений к отзыву на исковое заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы составляют 199 руб. 39 коп. (см. приложение N 7 к заявлению - т.4 л.д.80).

Таким образом, представленные ОАО "Сургутнефтегаз" в материалы дела документы являются надлежащим подтверждением как факта несения соответствующих расходов Обществом, так и связи соответствующих расходов с рассмотрением дела N А75-12105/2015.

При этом какие-либо замечания относительно порядка заполнения и содержания документов, представленных Обществом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию с МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" судебных издержек, Учреждением не заявлены, доказательства, опровергающие данные, указанные в соответствующих документах, в материалах дела также отсутствуют и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

Таким образом, исследовав документы, представленные ОАО "Сургутнефтегаз" в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что, заявляя о взыскании с истца судебных расходов в размере 41 522 руб. 60 коп., ответчик представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, и принимая во внимание временные затраты представителей, их расходы, связанные с проездом, проживанием, суточными, факт несения почтовых расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования о взыскании судебных расходов в полном размере, то есть в сумме 41 522 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации, приведенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ОАО "Сургутнефтегаз" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то Общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как установлено выше, соответствующие обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 указанного выше постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" в апелляционной жалобе настаивает на неразумности взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик необоснованно привлек к участию в деле двух представителей, при этом расходы представителей по проезду и проживанию в гостиницах отличаются и не являются разумными.

Между тем данные суждения не подтверждены доказательствами, позволяющими соотнести размер расходов за проезд по спорному маршруту и проживание в гостиницах в рассматриваемых регионах, понесенных представителями по данному делу, с размером цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с проживанием в соответствующих регионах.

То обстоятельство, что представители Общества следовали к месту проведения судебных заседаний разными маршрутами (в том числе, с пересадкой до места назначения), также не опровергает факт несения заявителем соответствующих расходов и не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в городах Ханты-Мансийск, Омск и Тюмень более дешевого жилья со ссылкой на распечатки цен с интернет-сайтов различных гостиниц также не могут служить доказательством обоснованности требований апелляционной жалобы.

В частности, суд первой инстанции обоснованно оценил соответствующие Интернет-материалы в качестве ненадлежащего доказательства, так как в них указана стоимость проживания по состоянию на май 2017 года, в то время как расходы на проживание, взыскиваемые в настоящем случае, понесены ответчиком в 2016 году. Однако анализ цен за проживание в гостиницах за соответствующий период 2016 года Учреждением не представлен.

При этом ссылка подателя жалобы на невозможность представления сведений Интернет-ресурсов о ценах на проживание за 2016 год судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельная, поскольку обозначенное истцом обстоятельство не освобождает его от обязанности по доказыванию своего утверждения о чрезмерности расходов на проживание, заявленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ОАО "Сургутнефтегаз" предъявлены к взысканию не те суммы расходов представителей на проживание, которые описаны в тексте апелляционной жалобы, а только расходы на проживание, указанные в приложениях, максимальный размер которых в среднем на одного представителя за одну командировку составляет 4 200 руб., что значительно меньше указанных Учреждением сумм.

Ссылка МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела N А75-12088/2015 ответчиком предъявлены к взысканию меньшие суммы за проезд представителей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не опровергающая обоснованность заявления ОАО "Сургутнефтегаз" по существу.

Так, в каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, поэтому судебные акты, вынесенные по иным делам и на основании иной совокупности доказательств и фактических обстоятельств, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сургутнефтегаз" в рамках настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что двух представителей ОАО "Сургутнефтегаз" в одном судебном заседании является излишним, подлежит отклонению, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны спора.

Аналогичный довод заявлялся Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, и согласуется с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в возражениях на отзыв истца по заявлению о взыскании судебных издержек пояснил, что второй представитель (Джафарова Н.Н.) привлечена к участию в деле в качестве специалиста по землепользованию, который фактически рассчитывал сумму арендных платежей по спорному договору аренды и обеспечивал их перечисление (т.5 л.д.63).

Указанное обоснование Учреждением по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Доводы Комитета о том, что размер суточных (командировочных) расходов, заявленный ОАО "Сургутнефтегаз" (2 000 руб.), является завышенным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Положением о служебных командировках работников ОАО "Сургутнефтегаз" на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ОАО "Сургутнефтегаз" от 29.04.2015 N 1359 (т.4 л.д.84), установлены нормативы командировочных расходов, согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), составляют 2 000 руб. за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на дни командировки, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной задержки в пути.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно расценена судом первой инстанции, как ошибочная, поскольку данная правовая норма, отсылающая к постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 N 812, не регулирует вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных ответчиком сумм, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), из материалов дела не усматривается, постольку основания для вывода о завышении Обществом размера суточных расходов также отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район Республики Саха (Якутия)" не представлено допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением не опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек ОАО "Сургутнефтегаз" в полном размере, заявленном Обществом, то есть в сумме 41 522 руб. 60 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-12105/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк