Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33528/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-253924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017

по делу N А40-253924/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2280)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол"

(ОГРН 1105040000163, 140032, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40, пом. 16)

к Индивидуальному предпринимателю Кохно Валентину Евгеньевичу (ОГРНИП 309774616200010)

о взыскании денежных средств в размере 201 500 руб., а также встречный иск о взыскании денежных средств в размере 134 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренков К.Е. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Кохно В.Е. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кохно Валентину Евгеньевичу Евгеньевичу о взыскании 201 500 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. по договору на обслуживание программного продукта "1С: Предприятие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-253924/16 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАНАХОЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Кохно Валентина Евгеньевича 134 000 руб. задолженности,5 020 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование заявления ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" и Индивидуальным Предпринимателем Кохно Валентином Евгеньевичем была достигнута договоренность о заключении Договора по Проведению работ по изменению конфигурации Системы в плане редактирования объектов конфигурации либо создания новых объектов Системы программных продуктов (ПП) "1С:Предприятие".

В рамках указанного договора ответчик обязался оказать услуги по адаптации и модификации программных продуктов "1С: Предприятие"; а также услуги по сопровождению программных продуктов "1С: Предприятие".

Однако, истец считает, что указанный договор заключен не был.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" перечислило на расчетный счет Индивидуального Предпринимателя Кохно Валентина Евгеньевича денежные средства в размере 201 500 рублей 00 копеек.(п/п N 1379 от 12.04.2016, N 1713 от 04.05.2016, N 2635 от 12.07.2016).

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчик не смог устранить ни одного замечаний, которые было выявлено истцом в процессе тестирования, в следствии чего истец понес убытки в виде предоплаты, перечисленной на расчетный счет истца, а также убытки в виде отсутствия выручки, связанных с неработающим Программным обеспечением на платформе 1С.

Ввиду некачественно выполненных работ, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет стоимости выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

04.04.2016 г. между сторонами был заключен Договор на обслуживание программного продукта "1С:Предприятие" N 232, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Согласно копии входящего электронного письма от 05.04.2016 г. Истом в адрес ответчика была направлена оферта о заключении Договора путем направления отсканированной копии, подписанного Истцом Договора по электронной почте.

Ответчик приступил к исполнению обязательств по заключенному Договору, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, полученной от Истца по электронной почте.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора предметом Исполнитель выполняет действия по изменению конфигурации системы программных продуктов или доработки системы (создания отдельных программных объектов системы), результатом выполнения действий Исполнителя является конфигурация системы, которая не может отдельно использоваться Заказчиком и которая не является отдельным программным продуктом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору (раздел 5 Договора) определяется исходя из почасовой ставки Исполнителя помноженной на количество затраченного времени. Применение повременной ставки также характеризует правоотношения сторон по Договору в качестве правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В Договоре отсутствуют условия по обязательному составлению технического задания или определения результата, который должен быть достигнут в процессе исполнения Договора, а также определения срока исполнения отдельных действий по Договору, которые являются существенными для договоров подряда. При этом отсутствие данных условий не мешает сторонам фактически исполнять условия Договора. Данное обстоятельство подтверждает, что правоотношения сторон по Договору не являются подрядом.

Как усматривается из материалов дела, Задание на оказание услуг по Договору направлялось Заказчиком (Истцом) по электронной почте.

Также по электронной почте Исполнитель (Ответчик) отчитывался об оказании услуг и представлял Заказчику Акты выполненных работ.

От имени Истца при выполнении Договора в переписке выступал Котов Константин (e-mail:k.kotov@givana.ru.

От имени Ответчика в переписке участвовали: Кохно Валентин (e-mail: kohno@ 1 c-best.ru), Мария Михайлова (e-mail: mikhay lova@ 1 c-best.ru), Абдулазизов Озод (email:abdulazizov@lc-best.ru.

Всего по Договору Ответчиком (Исполнителем) были выполнены задания Истца (Заказчика) на общую сумму 675 000 руб.

Задания N 1 и N 2 были приняты и оплачены Истцом в полном объеме в общей сумме 141 000 рублей, что подтверждается электронными письмами от 04.04.2016 г., 12.05.2016 г., 04.05.2016 г., Актами приема-сдачи об оказании услуг N91 от 30.04.2016, N183 от 08.07.2016, N185 от 08.07.2016, копии счетов N111 от 19.04.2016, N222 от 08.07.2016, N103 от 11.04.2016.

А также копией платежных поручений N 1379 от 12.04.2016, N 1713 от 04.05.2016, N 2635 от 12.07.2016, представленных в материалы дела Истцом.

Задание N 3 было исполнено Ответчиком (Исполнителем) в полном объеме, что подтверждается копией электронных писем от 01.07.2016 г. Актом приема-сдачи об оказании услуг N187 от 31.07.2016 и счет на оплату N222 от 08.07.2016

Однако Заказчик оплатил счет лишь частично в размере 60 000 рублей.

Фактическое выполнение Ответчиком задания N 3 подтверждается электронными письмами представителя Истца (Котов Константин, e-mail: k.kotov@givana.ru, в которых упоминается о том, что работа по заданию N 3 выполнена Ответчиком.

Задание под N 4 было выполнено Ответчиком за период с "12" мая 2016 г. по "04" июля 2016 г. при выезде работника Ответчика -Абдулазизов Озод по месту нахождения аптеки Истца по адресу: Москва, ул. Клязьминская, д. 15.

Выполнение задания N 4 подтверждается в электронных письмах представителя Истца (Котов Константин, e-mail:k.kotov@givana.ru от 08.07. 2016 г.

Также факт выполнения задания N 4 подтверждается работником Ответчика Абдулазизовым О.А. в Отчете об исполнении служебного задания от 04.08.2016 г.

Акт об оказанных услуг N 279 от 31.07.2016 и счет на оплату N 312 от 31.07.2016 были направлены Истца (Заказчику) письмом почтовым отправлением, совместно с письмом-претензией Ответчика (Исполнителя), что подтверждается Актом выполненных работ N 279 от 31.07.2016 и счетом на оплату N 312 от 31.07.2016, описи вложения в почтовое отправление от 09.12.2016 г., квитанциями об отправке почтового отправления 09.12.2016 г.

Задолженность Истца по заданию N 4 составляет 40 000 рублей.

Представитель Истца (Котов Константин, е - mail : k.kotov@givana.ru ) в электронном письме от 01.07.2016 г. подтвердил, что услуги по заданиям выполнены (частично, на общую сумму 254 500 рублей) Ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был заключен, он исполнился, как оказанием услуг, так и частичной оплатой.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленному счету или акту в течении 5 банковских дней.

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик после составления Акта приемки-сдачи услуг Заказчик в двухдневный срок обязуется принять услуги и письменно отказаться о приемки услуг с представлением Исполнителю описания обнаруженных недостатков и причин отказа. В случае отсутствия обоснованного письменного отказа Заказчика услуги считаются принятыми Заказчиком.

Заказчик в процессе исполнения Договора не представил Исполнителю ни одного отказа от приемки услуг ни по одному акту сдачи-приемки услуг Договору, в связи с чем все услуги, оказанные Исполнителем по Договору, на основании п. 4.9 Договора считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Досудебный порядок разрешения споров Ответчиком соблюден. Ответчик (Исполнитель) направил Истцу (Заказчику) письмо-претензию N 90 от 21.10.2016 с требованиями оплатить задолженность по Договору.

Однако истец свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 134 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 134 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-253924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук