Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-3846/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А33-6327/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2017 года по делу N А33-6327/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 21.04.2015 в размере 40 422 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт является не просто заказчиком, а муниципальным заказчиком, а выполненные истцом работы, являлись дополнительными и не были учтены в сметной документации к муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что апеллянт подписал акты приемки выполненных работ, однако подписывая акты от 02.12.2015, апеллянт не принимал работы, а лишь подтвердил, что истец выполнил эти работы в полном объеме, условий об оплате в данных актах нет;

- в соответствии с действующим законодательством, обращение взыскивания на средства бюджета, осуществляется только на основании исполнительного листа, в трехмесячный срок, после предъявления в финансовые органы. Исполнительный лист истец получил 08.12.2016, 09.03.2017 денежные средства по исполнительному листу по делу А33-212828/2016 поступили на счет истца, в пределах трехмесячного срока, а следовательно, у истца отсутствовали основания, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21282/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Альтернатива", с муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 359 887 рублей 02 копейки задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 21 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 143, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143, находящегося по адресу, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2017 годы. Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что содержание работ определяется проектом в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 27 925 171 рубль 25 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы; при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом. Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем. Оплата выполненных работ производится в три этапа за счет средств бюджета 2015-2017 годов в пределах лимита соответствующего финансового года, в следующем порядке: за счет средств бюджета 2015 года 9 950 000 рублей 00 копеек, но не позднее 31.12.2015; за счет средств бюджета 2016 года 8 656 500 рублей 00 копеек, но не позднее 31.12.2016; за счет средств бюджета 2017 года 9 318 671 рубль 25 копеек, но не позднее 31.12.2017. В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015. Согласно пункту 14.1 муниципального контракта изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами;

- сторонами 10.08.2015 составлен и подписан акт комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 359 887 рублей 02 копейки. Согласно указанному акту в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в акте дополнительных работ, и поручает их выполнение силами общества "Альтернатива", стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом, оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта от 21.04.2015 N 21, заказчик гарантировал оплату выявленных дополнительных работ;

- стоимость дополнительных работ согласована в локальном сметном расчете на сумму 359 887 рублей 02 копейки;

- сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 02.12.2015, согласно которому подрядчиком выполнены работы стоимостью 359 887 рублей 02 копейки, результат работ принят заказчиком;

- подрядчик в претензии от 15.08.2016 N 01-13-574/7 предложил произвести оплату стоимости дополнительных работ в течение 10-ти дней с момента получения претензии;

- заказчик в письме от 22.08.2016 N 1931 задолженность по оплате дополнительных работ не признал, поскольку дополнительный объем работ не предусмотрен муниципальным контрактом от 21.04.2015 N 21;

- обязательства по оплате стоимости работ заказчик не исполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска 359 887 рублей 02 копейки задолженности.

В рамках указанного спора стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам следующего содержания:

- между сторонами заключен муниципальный контракт N 21 от 21.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67 (далее - Контракт); дополнительным соглашением N 3 к контракту от 02.11.2015 в связи с переименованием муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 13" (далее МБОУ СОШ N 13) в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N 13" (далее МБОУ СШ N 13) - в наименовании муниципального Контракта, а также по тексту муниципального контракта слова: "по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 13" заменить словами: "по капитальному ремонту МБОУ СШN 13";

- в силу пункта 1.3. контракта содержание работ определяется проектом, в объеме предусмотренном сводным сметным расчетом;

- в соответствии с пунктом 2.1. контракта цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2015 и сводного сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 27 925 171 рубль 25 копеек, в том числе НДС - 4 259 771 рубль 89 копеек;

- согласно пункту 2.2 контракта цена контракта указала с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платой; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта; при уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы; при уменьшении ранее доведенных до муниципального средств лимитов бюджетных обязательств; при этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

- в силу пункта 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем; оплата выполненных работ производится в три этапа за счет средств бюджета 2015-2017 годы, в пределах лимита соответствующего финансового года, в следующем порядке: за счет средств бюджета 2015 года 9 950 000 рублей 00 копеек, но не позднее 31.12.2015; за счет средств бюджета 2016 года 8 656 500 рублей 00 копеек, но не позднее 31.12.2016, за счет средств бюджета 2017 года 9 318 671 рубль 25 копеек, но не позднее 31.12.2017;

- при производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные сметно - технической документацией, в связи с чем сторонами составлен и подписан акт от 10.08.2015 N 1 комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ; согласно указанному акту, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, Заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в акте дополнительных работ, и поручает их выполнение силами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"; стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом; оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта от 21.04.2015 N 21; оплату выявленных дополнительных работ заказчик гарантирует;

- поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы; выполненные дополнительные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных дополнительных работ от 02.12.2015 на основании акта N 1 комиссионного осмотра на общую сумму 359 887 рублей 02 копейки.

- стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам, ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

- стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта от 21.04.2015 N 21.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 09.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 N 01.03/2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество выполнены дополнительные работы стоимостью 359 887 рублей 02 копейки. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 02.12.2015 на сумму 359 887 рублей 02 копейки. Кроме того, факт выполнения дополнительных работ на указанную сумму был предметом рассмотрения в деле N А33-21282/2016, стоимость выполненных дополнительных работ взыскана решением от 14.11.2016 по названному делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21282/2016 установлены факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту стоимостью 359 887 рублей 02 копейки, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ.

Оплата стоимости выполненных дополнительных работ произведена ответчиком 09.03.2017 платежным поручением от 09.03.2017 N 503805. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ в размере 40 422 рубля 10 копеек, начисленных за период с 10.12.2015 по 09.03.2017.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.06.2015, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015- 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 01.01.2016 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 -8,01%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 - 7,93%, %, с 15.07.2016 - 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 01.01.2017 - 10% годовых.

На основании изложенного, повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что расчет произведен истцом в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21282/2016 и установлено судом первой инстанции выполненные обществом "Альтернатива" работы на сумму 359 887 рублей 02 копейки являлись дополнительными, выполнены в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не были учтены в сметной документации к муниципальному контракту, следовательно, по мнению ответчика, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 (дата до которой должна быть произведена оплата по контракту) не правомерно.

Вместе с тем, истец уточнил требования, указав, что если в договоре не указан срок платежа, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ возникают у ответчика, по мнению истца, 10 декабря 2015 года (через семь дней со дня подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ - 02.12.2015).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы о том, что право на получение оплаты возникла у истца с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21282/2016 в законную силу, а срок на исполнение Главным управлением образования администрации города Красноярска обязанности по оплате по ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ истекает не позднее трех месяцев с даты направления исполнительного листа в казначейство, следовательно, со стороны ответчика не произведено неправомерного удержания денежных средств. Кроме того по мнению ответчика, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа ко взысканию; применение судом ст. 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов.

Указанные доводы ответчика подлежал отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации посвящены особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

В рассматриваемом споре обязанность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ возникла в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на ответчике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, следует различать возникшую из факта приемки работ обязанность по их оплате и обязанность по исполнению судебного акта, которым праву истца на оплату придается свойство принудительного исполнения.

В этом смысле существование обязанности оплатить принятые работы не может ставиться в зависимость от факта обращения подрядчика в суд для взыскания оплаты.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ, возникла у ответчика на основании факта их выполнения и не связана с моментом вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21282/2016 в законную силу, которое лишь предоставляет защиту нарушенному праву истца.

На этом основании суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления в силу решения суда от 02.11.2016 в связи с неверной квалификацией ответчиком двух различных видов правоотношений - отношений по своевременной оплате работ и отношений по своевременному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, заключенным между сторонами муниципальным контрактом не предусмотрен срок оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что условие о сроке оплаты дополнительных работ не согласовано сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания контракта путем его системного и телеологического толкования установить срок оплаты дополнительных работ не представляется возможным.

Между тем законодательство не допускает ситуаций неопределенности в вопросах сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Из соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, заключенного при рассмотрении дела N А33-21282/2016, следует, что заказчик знал об объеме и стоимости дополнительных работ до их выполнения, был согласен на их выполнение, принял работы и оплату выявленных дополнительных работ гарантировал.

В момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

Передавая результат дополнительных работ по акту, в условиях отсутствия договорных сроков оплаты, подрядчик вправе рассчитывать, что у заказчика действительно возникло обязательство по оплате и тот в полной мере осознает это.

При этом подписание акта приемки работ само по себе является достаточным для ответчика основанием для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий истца. Противоположный подход влек бы необходимость обращения подрядчика к заказчику с дополнительным требованием об оплате работ, стоимость которых очевидна и бесспорна в связи с подписанием актов приемки. Дополнительное непредусмотренное договором обращение подрядчика к заказчику влечет в настоящем случае дополнительные потери времени, что не представляется разумным и экономным, если заказчик уже использует полученный результат работ.

При этом отсутствие у ответчика финансирования данного объема работ не должно влечь для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременно получить оплату.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ возникла после окончательной сдачи результатов дополнительных работы по контракту (после подписания акта приемки выполненных работ от 02.12.2015) и должна быть исполнена в течение 7-ми дней, то есть до 09.12.2015. Данный подход нашел отражение в сформированной судебной практике (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А74-12556/2016).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанной в исковом заявлении датой начала периода просрочки (10.12.2015). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании положений пункта 2 статьи 314, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 10.12.2015, учитывая сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ от 02.12.2015.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 09.03.2017 ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-6327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина