Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10920/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-17666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-17666/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хема" (ОГРН 1027739208177, ИНН 7703201271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1156684003717, ИНН 6684021790)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хема" (далее - ООО "Хема", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору N 4155/2016 от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Деметра", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Хема" подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик не согласен с суммой требований, согласно акту взаимных расчетов сумма задолженности значительно меньше.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Хема" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хема" (продавец) и ООО "Деметра" (покупатель) заключен дилерский договор от 03.06.2016 N 4155/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в соответствии с договором поставки в собственность товар дилеру в количестве и ассортименте, указанных в заявке, а дилер обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2016 N 3722. Указанная в накладной продукция принята ответчиком без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного на получение данной продукции в графе "товар получил".

Согласно пункту 2.2 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки, т.е. не позднее 26.11.2016.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате составила 1 040 000 руб.

20.02.2017 истец - ООО "Хема" направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию истцом получен не был.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, действующего на основании доверенности.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору на поставку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 17.02.2017 (л.д.16), в подтверждение факта направления претензии представлена почтовая квитанция от 20.02.2017, опись вложения в ценное письмо от 20.02.2017 (л.д. 17-18).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту взаимных расчетов сумма задолженности значительно меньше в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-17666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1156684003717, ИНН 6684021790) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов