Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-38574/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-68087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-ЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-68087/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280 к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650 о взыскании задолженности в размере 3 751 305 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 3 751 305, 73 руб., в том числе за январь 2016 года - 901 946, 16 руб. (за период с 01.03.2016 по 26.01.2017); февраль 2016 года - 833 921, 20 руб. (за период с 29.03.2016 по 31.01.2017); март 2017 года - 806 616, 72 руб. (за период с 22.04.2016 по 31.01.2017); апрель 2016 года - 556 728, 46 руб. (за период с 26.05.2016 по 31.01.2017); май 2016 года - 334 910, 88 руб. (за период с 30.07.2016 по 31.01.2017); июнь 2016 года - 317 182, 32 руб. (за период с 27.08.2016 по 31.01.2017).

Решением от 21 июня 2017 года по делу N А40- 68087/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-53996/2016 требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-ЭТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за январь 2016 года в размере 3 531 7163 руб. 84 коп., законной неустойки за период с 15.02.2016 по 29.02.2016 в размере 44 825 руб. 637 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 883 руб. были удовлетворены.

Ответчик исполнил обязательства перед ПАО "МРСК Волги" с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015. Данные обстоятельства

послужили основанием для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2016 по 26.01.2017 в сумме 901 946 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-78223/2016 требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-ЭТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за февраль 2016 года в размере 3 508 406 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 15.03.2016 по 28.03.2016 в размере 41 561 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 750 руб. были удовлетворены.

Ответчик не исполнил обязательства перед ПАО "МРСК Волги" и не выполнил решение арбитражного суда и данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 29.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 833 921 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-105416/2016 требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-ЭТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за март 2016 года в размере 3 679 304 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 15.04.2016 по 21.04.2016 в размере 21 792 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 505 руб. были удовлетворены.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ПАО "МРСК Волги" и не выполнил решение арбитражного суда и данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 22.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 806 616 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-127987/2016 требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-ЭТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за апрель 2016 года в размере 2 883 454 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 15.05.2016 по 25.05.2016 в размере 26 838 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 551 руб. были удовлетворены.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ПАО "МРСК Волги" и не выполнил решение арбитражного суда и данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 26.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 556 728 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-167876/2016 требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-ЭТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за май 2016 года в размере 2 340 774 руб. 97 коп., законной неустойки за период с 15.06.2016 по 29.07.2016 в размере 85 078 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 129 руб. были удовлетворены.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ПАО "МРСК Волги" и не выполнил решение арбитражного суда и данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 30.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 334 910 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-190531/2016 требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-ЭТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за июнь 2016 года в размере 2 609 727 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 15.07.2016 по 26.08.2016 в размере 88 529 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 491 руб. были удовлетворены.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ПАО "МРСК Волги" и не выполнил решение арбитражного суда и данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 27.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 317 182 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных за период январь 2016 - июнь 2016 услуг по передаче электроэнергии, на общую сумму 3 751 305,73 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет в материалы дела представлен (л. д. 42) и был проверен судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-68087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ-ЭТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев