Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6143/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-7095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истцов:

Аветяна Эдгара Аршавировича - Фокина М.Г. по доверенности от 05.08.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" - Фокина М.Г. по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аветяна Эдгара Аршавировича и муниципального общеобразовательного учреждения "Паспаульская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2017 г. по делу N А02-1843/2016 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению Аветяна Эдгара Аршавировича (ОГРН 313041115500036, ИНН 701602096477, ул. Советская, д.92А, с. Майма)

общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" (ОГРН 1040400668351, ИНН 0408009754, ул. Нагорная, 26, с. Майма, Майминский район) в лице конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича (656037, г.Барнаул, а/я 1379)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Паспаульская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608104, ИНН 0409003882, ул. Трофимова, 6, с. Паспаул, Чойский район)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N 3 от 16.06.2013 в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 10367060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветян Эдгар Аршавирович (далее - ИП Аветян Э.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" в лице конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Паспаульская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) об оплате стоимость фактически выполненных работ согласно акту экспертизы в сумме 8 016 703,63 руб., накладные расходы и плановую прибыль в сумме 2 320 357 руб. (указанные в акте КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 13 316 465 руб.), а также отнести на ответчика расходы за экспертизу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2017 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального общеобразовательного учреждения "Паспаульская средняя общеобразовательная школа" взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 716 703,63 руб., в пользу Аветяна Эдгара Аршавировича в счет возмещения расходов по госпошлине 6 000 руб. и расходов на оплату экспертизы 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП Аветян А.Э. обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на правомерность заявленного размера накладных расходов и обоснованность расчета исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на незаконность судебного акта.

Истцы в представленном отзыве и их представитель в судебном заседании возражают по доводам апелляционной жалобы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела N А02-557/2015 между ООО "Маймаспецстрой" (подрядчик) и МОУ "Паспаульская СОШ" (заказчик) был заключен договор N 3 от 16.06.2011 на ремонт детского сада "Тополек" и здания школы на общую сумму 19 202 431 руб. Сторонами подписаны справки КС-3 N 1 от 29.08.2011 на сумму 8 482 979,41 руб. и N 2 от 15.10.2013 на сумму 25 909 911 руб., в том числе за отчетный период - 10 727 054 руб. Согласно акту КС-2 N 1 от 29.08.2011 подрядчик в период с 17.06.2011 по 29.08.2011 выполнил работы по выборочному капитальному ремонту здания школы на сумму 8 482 979 руб.

Приложением к договору N 3 от 16.06.2011 стороны конкретизировали объем и стоимость работ по ремонту школы в сумме 13 316 465 руб. Сторонами подписаны справка КС-3 и акт КС-2 N 1 от 15.10.2013, согласно которым в период с 10.06.2013 подрядчиком выполнены работы по ремонту школы на сумму 13 325 481 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 к договору N 3 от 16.06.2011 было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по асфальтированию территории школы со сметной стоимостью 256 292 руб.

Кроме этого в материалы дела истцом был представлен подписанный сторонами контракт от 16.06.2011 на капитальный ремонт школы (спортзал и мастерская) со сметной стоимостью 12 410 272 руб. и акт КС-2 от 15.10.2013 на сумму 10 727 054 руб.

Платежными поручениями в период с февраля по декабрь 2012 года МОУ "Паспаульская СОШ" перечислило подрядчику за ремонт школы по договору N 1 от 26.05.2011, N 1 от 30.05.2012, N 2 от 16.06.2011, N 3 от 16.11.2011, N 3 от 30.05.2012 16 061 209 руб.

Согласно акту взаимной сверки расчетов по состоянию на 01.12.2014 остаток задолженности за выполненные подрядчиком работы составлял 10 427 054 руб. При этом согласно акту в январе 2013 года имела место переплата в размере 1 209 300 руб., которая возвращена подрядчиком 20.02.2013. 14.08.2013 заказчик перечислил подрядчику 15 000 000 руб., а подрядчик 15.08.2013 возвратил на счет заказчика 14 700 000 руб. 15.10.2013 подрядчик предъявил к оплате за выполненные работы 10 727 054 руб., которые не были оплачены.

ООО "Маймаспецстрой" 12.03.2015 обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика в окончательном виде 10 427 054 руб.

Учитывая, что размещение заказа на ремонт школы было произведено в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", из представленных истцом доказательств установление фактической стоимости выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по ремонту школы в период с 16.06.2011 по 15.10.2013 не возможно, суд, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор N 3 от 16.06.2011 ничтожной сделкой и отказал истцу в удовлетворении иска. Решение суда от 15.05.2015 по делу N А02-557/2015 вступило в законную силу.

В материалах дела имеются два двухсторонних акта КС-2 от 15.10.2013 на сумму 13 325 481 руб. и 10 727 054 руб., согласно которым МОУ "Паспаульская СОШ" были приняты работы, выполненные ООО "Маймаспецстрой" по договору N 3 от 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2015 по делу N А02-1384/2015 ООО "Маймаспецстрой" было признано банкротом.

Определением от 05.08.2016 по делу N А02-1384/2015 требования Аветяна Э.А. к должнику были признаны обоснованными в сумме 2 001 600 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку суд, признавав договор подряда N 3 ничтожной сделкой, не применил последствия недействительности договора в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает необходимым привести стороны в первоначальное состояние в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу ООО "Маймаспецстрой" все работы и услуги, принятые по актам от 15.10.2013 на общую сумму 24 052 535 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.02.2017 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу для ответа на вопросы:

выявить (конкретизировать) объем работ и использованных материалов, который совпадает во всех актах КС-2 N 1 от 15.10.2013 представленных судом на экспертизу;

выявить (конкретизировать) объем работ и использованных материалов, который не совпадает по всем актам КС-2 N 1 от 15.10.2013 представленных судом на экспертизу;

определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и затрат на материалы.

Комиссионная экспертиза поручена экспертам ООО "ЭКСКОМ" (656043, г.Барнаул, ул. Пушкина, 56 оф.200), выразившим согласие на ее проведение в течение 40 дней при ориентировочной стоимости 30 000 руб.

Денежные средства были перечислены истцом 24.01.2017 на депозитный счет суда.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКСКОМ" представлено заключение экспертов и счет на оплату расходов за экспертизу на сумму 103 500 руб. Согласно заключению экспертов N 27-09/2017 от 04.04.2017 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и затрат на материалы без учета накладных расходов и плановой доли прибыли в ценах 3 квартала 2013 года составила 8 016 703,63 руб.

Определением от 26 мая 2017 года суд в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Маймаспецстрой" о вступлении в дело в качестве соистца и исключил общество из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

При этом согласно разъяснению в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пунктов 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что исковые требования направлены на возврат денежных средств по недействительной сделке в конкурсную массу, с целью обеспечения защиты интересов кредиторов и должника.

Таким образом, требование истцов о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом в виде возврата денежных средств в конкурсную массу по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, стороны в 2011-2013 годах в целях организации ремонта школы заключили ряд договоров, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законами о заказах и защите конкуренции, в связи с чем, несмотря на принимаемые ими меры по оплате выполненных работ, работы не могли быть оплачены из-за отсутствия лимитов бюджетного финансирования, выделенных МОУ "Паспаульская СОШ", в том числе, при использовании подрядчиком судебного порядка взыскания задолженности по оплате работ.

В результате неправомерных действий заказчика, нарушившего порядок размещения заказа, подрядчик, выполнивший работу на социально-значимом объекте за счет привлеченных средств, не получил должного вознаграждения, что привело к банкротству и нарушению прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применение к сторонам последствий совершения ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Имущественные потери подрядчика, не получившего оплату за выполненную работу, представляют собой его убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда от 15.06.2015 по делу N А02-557/2015 и материалов настоящего дела, невозможность получения оплаты работ по ремонту здания школы произошла как по вине руководителя ООО "Маймаспецстрой", который при должной осмотрительности не вправе был заключать договоры подряда, минуя установленный законом порядок размещения заказа для муниципальных нужд, так и руководства заказчика, который при отсутствии утвержденных лимитов бюджетного финансирования в нарушение статей 36 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключил недействительные договоры подряда.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик не обеспечил должный контроль за объемами и стоимостью фактически выполненных работ, подписав одним днем (15.10.2013) акты КС-2 и справки КС-3 на разные виды и объемы работ, выполненных подрядчиком в период с июня по октябрь 2013 года на объекте ремонт здания школы.

Из представленных в материалы дела локального сметного расчета и актов КС-2 от 15.10.2013 следует, что стороны предусмотрели в них накладные расходы подрядчика.

Пункт 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Пунктом 4.10 Методики установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

С учетом вины подрядчика суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование о взыскании вознаграждения без накладных расходов и сметной прибыли, тем более, что истцы требуют взыскания этих средств в размере, определенном в акте КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 13 325 481 руб., по которому объем и стоимость строительно-монтажных работ частично не подтверждены заключением судебной экспертизы N 27-09/2017 от 04.04.2017.

Согласно заключению экспертов при осмотре здания школы было установлено, что подрядчиком из всего объема работ, указанных в двух актах КС-2 N 1 от 15.10.2013 фактически были выполнены работы: на втором этаже здания устроены полы из керамогранитных плит, оштукатурены и окрашены стены и потолки, установлены блоки, дверные полотна и наличники, имеется облицовка стен в санузлах керамической плиткой, установлена сантехника. Над входами в здание имеются козырьки из профлиста, на территории школы - ограждение из профлиста, подведена теплотрасса, имеется помещение гаража пристроенного к котельной. Без учета накладных расходов и сметной прибыли, указанных в актах КС-2 от 15.10.2013, фактические затраты подрядчика на материалы и оплату работ составили 8 016 703,63 руб.

Судом установлено, что получив вышеуказанные улучшения здания и территории школы за счет материалов и прямых затрат подрядчика, ответчик неосновательно обогатился за счет имущества в любом случае подлежащего оплате при заключении муниципального контракта на ремонт здания школы в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцы не представили доказательств того, что произведенный 14-15.08.2013 зачет в размере 300 000 руб. был получен ООО "Маймаспецстрой" за другие работы, не учтенные в актах КС-2 от 15.10.2013 и акте экспертизы, а равно и доказательств, подтверждающих факт выполнения иных работ, кроме указанных в актах КС-2 от 15.10.2013 суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере суммы прямых затрат подрядчика, установленных экспертным заключением, за вычетом произведенной МОУ "Паспаульская СОШ" оплаты в размере 7 716 707, 63 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца Аветян Э.А. не имелось правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском, апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям пунктов 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что исковые требования Аветян Э.А. о передаче в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ согласно акту экспертизы в сумме 8 016 703,63 руб., накладные расходы и плановую прибыль в сумме 2 320 357 руб. (указанные в акте КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 13 316 465 руб.), основаны на ничтожной сделке, с целью обеспечения защиты интересов кредиторов и должника.

При этом Аветян Э.А. являясь кредитором в деле о банкротстве ООО "Маймаспецстрой" и не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет возможности защиты своего права иным способом, нежели чем путем применения последствий недействительности сделки.

Более того, второй истец, ООО "Маймаспецстрой", являлось стороной ничтожной сделки, соответственно имело право заявлять требования о применении последствий недействительной сделки по правилам статьи 166 ГК РФ, соответственно, иск в любом случае предъявлен надлежащими отвтечи5ами.

Доводы Учреждения о взыскании судом с ответчика в конкурсную массу ООО "Маймаспецстрой" сумм неосновательного обогащения опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку судом указано, что в конкурсную массу должника-банкрота ООО "Маймаспецсрой" взыскивается сумма фактических затрат подрядчика на материалы и оплату работ за минусом оплаты, т.е. фактически суд взыскал с истца не сумму неосновательного обогащения, как полагает ответчик, а убытки, возникшие в ходе исполнения истцом ничтожной сделки - договора подряда от 16.06.2011 N 3.

В равной степени указанное касается и доводов ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. в обоснование допущенных процессуальных нарушений апеллянтом указывается не содержание решения суда, а цитируются отдельные фрагменты из текста судебного акта, выхваченные апеллянтом из контекста решения суда в произвольном порядке по усмотрению апеллянта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2017 года по делу N А02-1843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина