Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5416/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А44-8640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 по делу N А44-8640/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Мельникова Татьяна Алексеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 об отказе учредителю общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новгородский квартал" (ИНН 5321175435, ОГРН 1155321002990; место нахождения: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Должник) Мельниковой Т.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего Должника Ахрамеева Александра Александровича и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 16.02.2017.

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что временный управляющий не известил Мельникову Т.А., являющуюся участником Должника, обладающим 50 % уставного капитала, а также законным представителем второго участника Должника - Мельникова А.С., владеющего также 50 % уставного капитала Должника, о времени и месте проведения первого собрания кредиторов Должника, что привело к нарушению её прав, поскольку на данном собрании она имела намерение предложить условия для недопущения введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахрамеев А.А.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 16.02.2017, присутствовали четыре конкурсных кредитора, обладающие в совокупности 62, 9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего о ходе наблюдения; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Выбрать кандидатуру Ахрамеева А.А. в качестве конкурсного управляющего; 4. Не образовывать комитет кредиторов; 5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. Не привлекать реестродержателя.

7. Не избирать представителя собрания кредиторов; 8. Место проведения собраний кредиторов определяет арбитражный управляющий.

Мельникова Т.А., являясь учредителем Должника, ссылаясь на неизвещение её о месте и времени проведения собрания кредиторов Должника временным управляющим Должника Ахрамеевым А.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учётом изложенного, поскольку в обжалуемом собрании кредиторов Должника приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и за принятие решений по вопросам повестки собрания подано большинство голосов таких кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собрание кредиторов является правомочным, а обжалуемые решения - принятыми.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, податель жалобы в его обоснование ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения собрания кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании

кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как следует из материалов дела, у Должника имеется два учредителя - Мельникова Т.А. и Мельников А.С., владеющие по 50 % уставного капитала Должника каждый.

Между тем положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность надлежащим образом уведомить в числе прочих представителя учредителей (участников) должника.

В Законе о банкротстве дается понятие представителя учредителей (участников) должника, под которым понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что для участия в деле о банкротстве и при проведении процедур банкротства в отношении Должника учредителями последнего избрано такое лицо (представитель учредителей).

Сведений о том, что Мельникова Т.А. является законным представителем второго участника Должника - Мельникова А.С., не имеется, не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а также не предъявлено доказательств тому, что такие сведения направлялись временному управляющему Должника и он ими обладал.

Мельникова Т.А. знала о подаче заявления о банкротстве Должника и о принятии его судом, а также о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и имела возможность направить временному управляющему сведения о своем месте жительства и документы, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов принятыми на первом собрании кредиторов Должника от 16.02.2017 решениями.

Не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

Ссылка подателя жалобы на то, что на данном собрании он имел намерение предложить условия для недопущения введения в отношении Должника процедуры банкротства, не может быть принята во внимание, так как Законом о банкротстве предусмотрено право таких лиц на обращение в арбитражный суд (а также к собранию кредиторов) с предложениями о введении реабилитационных процедур, а также право погашения требований кредиторов Должника или заключения мирового соглашениями с кредиторами с целью прекращения процедуры банкротства.

С учетом изложенного в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в признании решений обжалуемого собрания кредиторов Должника недействительными.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых Мельниковой Т.А. действий (бездействия) временного управляющего Должника Ахрамеева А.А. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы не привел обоснованных пояснений относительно того, каким образом обжалуемые действия временного управляющего повлекли нарушение её прав. Мельникова Т.А., будучи учредителем Должника, то есть лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела о несостоятельности Должника, должна была, действуя разумно и добросовестно, сообщить временному управляющему адрес для отправления почтовой корреспонденции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве вмененным бездействием временного управляющего Должника не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2017 по делу N А44-8640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего - может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев