Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-4340/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А74-5750/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбакСтрой"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года по делу N А74-5750/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905002581, ОГРН 1021900759088, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АбакСтрой" (ИНН 1901102715, ОГРН 1111901002927, далее - ООО "АбакСтрой", ответчик) о взыскании 166 590 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2015 N 0180300008815000023-0155378-02.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.06.2017 иск удовлетворен: с ООО "АбакСтрой" в пользу администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскано 166 590 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для предъявления требования о взыскании штрафа послужило не намерение заказчика компенсировать свои возможные убытки, о чем в претензии не заявлено, а констатация неисполнения стороной взятых обязательств. Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Более того, исполнить муниципальный контракт в полном объеме не позволило отсутствие проектно-сметной документации, соответствующей фактическому объему работ.

В дополнении от 28.07.2017 к апелляционной жалобе апеллянт указал, что при заключении контракта заказчик предусмотрел неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для поставщика.

Заявитель считает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2017 по делу N А74-5750/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.06.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2017 по делу N А74-5750/2017, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2017 года по делу N А74-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2017 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "20" июля 2017 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (резолютивную часть) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина