|
25 августа 2017 г.
|
Дело N А24-534/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скит", Шутова Николая Васильевича,
апелляционные производства N 05АП-5597/2017, 05АП-5598/2017
на решение от 22.06.2017
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скит"
(ИНН 4106004877, ОГРН 1024101216490)
к Гунину Климу Юрьевичу
о взыскании 217 411 705,98 руб. ущерба,
при участии:
от истца: Р.Г. Корчагин, по доверенности от 06.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
от Шутова Николая Васильевича: О.В. Ковалев, по доверенности от 07.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гунину Климу Юрьевичу (далее - Гунин К.Ю., ответчик) о взыскании 217 411 705,98 руб. ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых:
- 10 414 730 руб. - в связи с недостачей основных средств;
- 2 775 412,08 руб. - в связи с недостачей топлива;
- 36 861 563,90 руб. - в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей;
- 167 360 000 руб. - в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов.
В судебном заседании 21.06.2017 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 210 817 433,91 руб. Пояснил, что при подсчете общей суммы недостачи товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей была допущена арифметическая ошибка, фактически сумма недостачи составляет 30 267 291,83 руб.
Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, а также лицо, не принимавшее участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции -Шутов Н.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы Шутова Н.В. поскольку вопрос возмещения причиненных истцу убытков напрямую связан как с размером действительной стоимости принадлежащей Шутову Н.В. доли в уставном капитале ООО "Скит", так и с необходимостью принятия высшим органом управления ООО "Скит" дальнейших решений о порядке покрытия убытков Общества или принятия по данному вопросу иных решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО "Скит". Вынесение судом первой инстанции решения без привлечения к участию в деле второго участника истца - Шутова Н.В., по мнению истца и Шутова Н.В., является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Апеллянты отмечают, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик отрицает получение в качестве займов денежных средств на общую сумму 167 360 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в первичной документации его подписей. Истец считает, что отражение в бухгалтерском балансе нераспределенной прибыли свидетельствует о сокрытии ответчиком действительных сведений о совершенных сделках, о необоснованном предпринимательскими рисками расходовании принадлежащих истцу денежных средств, а также об искажении данных текущего бухгалтерского учета, является доказательством недобросовестности действий (бездействия) директора. Также указывает, что отсутствие ответчика в ревизионной комиссии при проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей истца, не является обстоятельством, порочащим данные доказательства либо свидетельствующим об их недопустимости, поскольку в состав ревизионной комиссии были включены лица, не заинтересованные в результатах инвентаризации.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2017.
Через канцелярию суда от Гунина К.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии изменений N 1 (в редакции N 7) к Уставу ООО "Скит" от 09.08.2017. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.
Представитель Шутова Николая Васильевича по заявленному ходатайству не возражал.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы Шутова Николая Васильевича.
Представитель Шутова Николая Васильевича также поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Скит" от 26.11.2008 N 21 на Гунина К.Ю. были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
На основании указанного протокола 03.12.2008 между сторонами заключен трудовой договор, согласно пункту 6.1 которого ответчик наделен полномочиями генерального директора на пять лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества 06.12.2013 участниками общества было принято решение об освобождении Гунина К.Ю. от занимаемой должности с 06.12.2013 и о назначении генеральным директором общества Краснобай А.И. с 06.12.2013 сроком на 1 год.
В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2014 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей. С учетом полученной в ходе инвентаризации информации, а также сведений о результатах инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.09.2013, общество пришло к выводу о недостаче основных средств на сумму 10 414 730 руб., топлива на сумму 2 775 412,08 руб., товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291,83 руб. Также обществом был сделан вывод об утрате ответчиком денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов.
Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества Краснобай А.И. в одностороннем порядке.
В сентябре 2014 года по заданию общества аудиторами ООО "Аудит-Камчатка" проведена аудиторская проверка общества, по результатам которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальный ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. По мнению аудиторов, недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица Гунина К.Ю. аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за учетом расходования горюче-смазочных материалов (несоставлением вовремя отчетов о движении топлива и отсутствия назначенных материально-ответственных лиц).
Кроме того, аудиторами сделан вывод о том, что недостача товаров и готовой продукции возникла в результате отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции.
Приняв во внимание результаты инвентаризации и аудита, истец пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца по делу и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный спор, возникший между Обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных Обществу как корпоративный спор в силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ.
Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 62 в рассматриваемом случае ООО "Скит", обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании убытков с Гунина К.Ю., должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на него обязанностей.
Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, общество ссылается на неназначение ответчиком материально-ответственных за сохранность основных средств лиц, бесконтрольное движение материальных ценностей, непроведение инвентаризации в период с 2010 по 2012 годы, неподтверждение использования топлива лицами, получавшими его, и отсутствие должного контроля со стороны руководителя общества за его производственной деятельностью, а также на утрату ответчиком денежных средств общества в связи с выдачей займов.
Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика обществом не доказаны.
Так, заявляя о наличии недостачи, истец ссылается на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 17.09.2013 и на 28.02.2014.
Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.
Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально-ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.
Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).
Судом первой инстанции при проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации установлено, что полномочия ответчика прекращены с 06.12.2013, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.
Согласно приказам общества от 21.02.2014 N 2 и N 3 комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ "Устьевое" и РПЗ "Кавалеровское" была создана только спустя более двух с половиной месяцев после освобождения ответчика от должности. При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств акт отсутствия приглашенного участника от 24.02.2014, составленный новым генеральным директором с подчиненными ему сотрудниками общества, в котором указано на отказ ответчика от участия в инвентаризации со ссылкой на телефонный разговор, а также письмо ответчика, в котором ответчик сообщал о направлении в его адрес некой телеграммы, полученное истцом 27.02.2014. Из данного письма не следует, что речь идет об уведомлении ответчика о дате и месте проведения инвентаризации.
В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности доводов истца относительно недостачи товарно-материальных ценностей, сделанные по ее результатам.
В части инвентаризации основных средств, товаров и готовой продукции, а также топлива истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.09.2013.
Согласно представленному в материалы дела приказу от 15.09.2013 N 60 обществом была назначена инвентаризация основных средств, находящихся на РПЗ "Устьевое" и Кавалеровское по состоянию на 17.09.2013, а также инвентаризация товарно-материальных ценностей (тары) на РПЗ "Устьевое" и товарно-материальных ценностей на РПЗ Кавалеровское. Для проведения инвентаризации была назначена соответствующая комиссия. Ответчик факт подписания данного приказа отрицал.
Оценивая возможность принятия документов, составленных в ходе инвентаризации по состоянию на 17.09.2013, Арбитражный суд Камчатского края верно отметил их несоответствие Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых активов.
В нарушение установленных требований на инвентаризационных описях от 17.09.2013 подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует. Иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны.
По правилам пункта 5.6 указаний данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.
Как следует из материалов дела, ведомости результатов обеих инвентаризаций в материалах дела отсутствуют. Причины недостач в ходе инвентаризации не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, либо от лиц, ответственных за проверяемые РПЗ, не запрашивались.
Доказательства отражения результатов инвентаризации в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, либо в годовом бухгалтерском отчете, не представлены.
Акт приема-передачи дел от 19.03.2014 наличие недостач не подтверждает, поскольку подписан в одностороннем порядке новым генеральным директором Краснобай А.И. и оспаривается ответчиком. Тот факт, что ответчик приглашался обществом для подписания данного акта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку акт основан на результатах инвентаризаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неподтвержденными доводы общества о наличии недостачи основных средств на сумму 10 414 730 руб., а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291,83 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчика в ревизионной комиссии при проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей истца, не является обстоятельством, порочащим данные доказательства либо свидетельствующим об их недопустимости, поскольку в состав ревизионной комиссии были включены лица, не заинтересованные в результатах инвентаризации отклоняется апелляционным судом, так как инвентаризация проведена с установленными судом первой инстанции нарушениями, не соответствует порядку осуществления инвентаризации, основные правила проведения которой изложены в Приказе Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В части недостачи топлива на сумму 2 775 412,08 руб. доводы истца также не подтверждены материалами дела. Доказательства того, что обществом принималось решение о проведении инвентаризации наличия топлива и иных горюче-смазочных материалов суду не представлены.
В части требований о взыскании с ответчика стоимости недостающего топлива судом первой инстанции отмечено, что в исковом заявлении общество предположило, что недостача возникла из-за непредставления отчетов об использовании топлива. Таким образом, истец не исключает, что фактически топливо было приобретено и израсходовано на нужды общества, однако затраты на приобретение не были оприходованы в бухгалтерском учете, что исключает причинение обществу какого-либо ущерба. Учитывая, что доводы истца о наличии недостачи топлива на сумму 2 775 412,08 руб. документально не подтверждены, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика данной суммы.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена письменная информация аудитора ООО "Аудит-Камчатка" по результатам проведения аудита в сентябре 2014 года.
Фактически независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица ООО "Аудит-Камчатка" не проводилась. Выводы аудитора основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, которые приняты во внимание аудитором, несмотря на нарушения обществом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выразив мнение относительно причин недостач, аудиторы ООО "Аудит-Камчатка" вышли за пределы своих полномочий, поскольку право правовой квалификации конкретного действия (бездействия) аудируемого лица как несоблюдения им требований нормативных правовых актов у аудитора отсутствует. Следовательно, оснований считать письменную информацию аудитора ООО "Аудит-Камчатка" по результатам проведения аудита в сентябре 2014 года доказательством виновности ответчика в причинении обществу ущерба, а также подтверждением размера ущерба отсутствуют.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом в размере 167 360 000 руб., который, по мнению истца, был причинен ответчиком в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов, суд первой инстанции указал, что частично данные доводы истца уже были предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом в 2014 году. Так, в рамках дел N 2-6483/14, 2-7356/14, 2-7188/14, 2-6482/14, 2-6481/14, 2-6484/14 было установлено, что доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств от общества ответчику отсутствуют. По результатам судебных почерковедческих экспертиз Петропавловск-Камчатским городским судом был сделан вывод о том, что договоры займа и расходные кассовые ордера от 17.01.2013 N 8 на сумму 2 050 000 руб., от 30.01.2013 N 14 на сумму 3 680 000 руб., от 13.02.2013 N 19 на сумму 1 000 000 руб., от 31.12.2012 N 306 на сумму 3 100 000 руб., от 31.12.2012 N 305 на сумму 7 650 000 руб., от 07.02.2013 N 18 на сумму 100 000 руб. ответчиком не подписывались.
Доказательства того, что истцом в 2012-2013 годах заключались какие-либо договоры займа, а равно доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 167 360 000 руб. по указанным договорам суду не представлены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильны й вывод о том, что общество не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика.
Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.
Кроме того, судом отмечено, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыто
