Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5902/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А67-3050/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (рег. N 07АП-5902/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 по делу N А67-3050/2017 (судья Попилов М. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, 630132, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Советская, 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания" (ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343, 634508, Томская обл., деревня Кисловка, район Томский, улица Промышленная, 4)

о взыскании 388 960,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания" (ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0449/13 в январе 2017 года, в сумме 388 960,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 388 774,78 руб. основного долга, 10 773,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку он является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии населению и на объекты социально-бытовой сферы. Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено. Поскольку ответчик оказывает коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии потребителям, а не газа, приобретаемого у поставщика, поставленный поставщиком газ используется ответчиком для выработки тепловой энергии, поэтому абзац 2 пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (Правила поставки газа N 162), не подлежит применению в сложившихся правоотношениях. Условия договора фактическое положение ответчика, как организации, не относящейся к числу коммунально-бытовых потребителей по смыслу абзацу 2 пункта 17 Правил поставки газа N 162 в сложившихся правоотношениях, не изменяют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0449/13 в редакции протокола разногласий от 24.12.2012, протокола согласования разногласий от 25.12.2012, протокола урегулирования разногласий от 01.02.2013, протокола согласования урегулирования разногласий от 01.03.2013, протокола согласования урегулирования разногласий от 29.03.2013 N 2, протокола согласования урегулирования разногласий от 29.04.2013, протокола согласования урегулирования разногласий от 29.05.2013, от 17.07.2013, дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 12.08.2013, от 12.11.2013 в редакции протокола разногласий от 18.12.2013, протокола согласования разногласий от 15.01.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.01.2013, от 21.02.2014, протокола согласования урегулирования разногласий от 17.02.2014, дополнительных соглашений от 10.10.2014, от 23.11.2015, от 03.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (газ) и оказывать снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 03.10.2016).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленных Правительством Российской Федерации; при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет цены на газ (пункт 5.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 03.10.2016).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3 договора, пункт 3 дополнительного соглашения от 29.03.2013).

Согласно акту поданного-принятого газа за январь 2017 год, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.01.2017 N Г3173/2 истец, во исполнение договора в январе 2017 года поставил ответчику 74 453 куб.м газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 388 960,16 руб.

Поскольку ответчик полученный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги не оплатил, а направленная в его адрес претензия от 22.02.2017 N 02-01-02/03-391 с требованием об оплате задолженности (в ответе на которую ответчик не согласился с требованиями в части применения повышающего коэффициента к объемам газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику 74 453 куб.м газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги.

По данным истца перерасход потребления составил 0,071 тыс. м куб. Расчет стоимости поставленного газа в спорный период произведен истцом с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа N 162 и составил 185,38 руб.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования урегулирования разногласий к договору стороны пришли к соглашению о том, что покупатель относится к числу коммунально-бытовых потребителей, и договор является действующим, какие-либо дополнения либо изменения в данный договор в части изменения статуса покупателя не вносились, исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания долга за перерасход газа, рассчитанный с применением повышающего коэффициента в сумме 185,38 руб.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку он является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии населению и на объекты социально-бытовой сферы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 388 774,78 руб. не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 по делу N А67-3050/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева