Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-6394/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А79-4856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царегородцева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017 по делу N А79-4856/2017,

принятое судьей Новожениной О.А.

об отказе в принятии искового заявления Царегородцева Сергея Ивановича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037), обществу с ограниченной ответственностью "Победа", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Победа" Хитрову Олегу Павловичу

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей:

от Царегородцева Сергея Ивановича - Царегородцев С.И. лично, по паспорту гражданина РФ, Гайнуллина Ф.С. по доверенности от 15.07.2016 N 21 А А 0758022, Самарина Ж.В. по доверенности от 24.05.2016 N 21 А А 0698714.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Царегородцев Сергей Иванович (далее - Царегородцев С.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), временному управляющему ООО "Победа" Хитрову Олегу Павловичу с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 244/5254-К от 05.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19.06.2017 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления Царегородцева С.И., исходя из того, что участником спорного отношения является гражданин Царегородцев С.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, такой спор в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Указанным определением суд возвратил Царегородцеву С.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) руб., перечисленную по чекам-ордерам от 05.05.2017 и от 05.06.2017.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 28, 104, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 144-О-П от 15.01.2009 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Не согласившись с принятым судебным актом, Царегородцев С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2017 и принять направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Царегородцев С.И. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, так как в отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО "Победа" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков и с учетом статьи 4 АПК РФ иск подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что обратились в суд в общеисковом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Царегородцев С.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ООО "Победа", временному управляющему ООО "Победа" Хитрову О.П. с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 244/5254-К от 05.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Названное заявление зарегистрировано Арбитражным Судом Чувашской Республики-Чувашии в качестве искового с присвоением номера дела А79-4856/2017.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства оплаты государственный пошлины в размере 8100 руб., а также выписки из ЕГРИП в отношении истца и ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

От истца 06.06.2017 в суд поступили доказательства оплаты государственной пошлины и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

Определением от 19.06.2017 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления Царегородцева С.И., исходя из неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения суда от 19.06.2017 и принятии судебного акта об оставлении заявления Царегородцева С.И. без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая Царегородскому С.И. в принятии искового заявления, не учел следующее.

Как следует из текста искового заявления Царегородского С.И., одним из ответчиков по заявленному им иску является ООО "Победа" (ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090).

Предмет иска определен истцом как признание недействительным договора аренды земельного участка N 244/5254-К от 05.08.2015, заключенного между ООО "Победа" и администрацией и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно информации размещенной в БРАС по делу N А79-2220/2016 определением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в отношении имущества ООО "Победа" введена процедура наблюдения, суд применил в деле о банкротстве ООО "Победа" правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Иск в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии предъявлен Царегородцевым С.И. 11.05.2017, т.е. после введения в отношении ООО "Победа" процедуры наблюдения с применением правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку иск о признании недействительным договора аренды земельного участка N 244/5254-К от 05.08.2015, заключенного между ООО "Победа" и администрацией, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение, предметом спора является спор о праве аренды недвижимого имущества (земельного участка), то заявленный иск Царегородцева С.И. подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве ООО "Победа" N А79-2220/2016.

При этом, коллегия судей, проанализировав исковое заявление, приходит к выводу, что оно подано в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, заявление зарегистрировано Арбитражным Судом Чувашской Республики-Чувашии в качестве искового с присвоением номера дела А79-4856/2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления, исковое заявление Царегородцева С.И. надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспариваемое определение от 19.06.2017 ограничивает право Царегородцева С.И. на судебную защиту.

При подаче искового заявления Царегородцев С.И. оплатил государственную пошлину в сумме 9000 (чек-ордер от 05.05.2017 и чек-ордер от 05.06.2017). Определением от 19.06.2017 государственная пошлина возвращена Царегородцеву С.И.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из того, что итоговый вывод суда первой инстанции в определении от 19.06.2017 суда в части возврата Царегородцеву С.И. государственной пошлины в сумме 9000 руб. является правильным, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа в принятии искового заявления к производству, что в силу пунктов 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 19.06.2017 в указанной части и принятия постановления об оставлении без рассмотрения искового заявления Царегородцева С.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 244/5254-К от 05.08.2015 заключенного между ООО "Победа" и администрацией и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционной суда от 10.08.2017 Царегородцеву С.И. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.07.2017 N 1.

Руководствуясь статьями 104, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017 по делу N А79-4856/2017 отменить в части возврата искового заявления Царегородцева Сергея Ивановича о признании недействительным договора аренды земельного участка N244/5254-К от 05.08.2015, заключенного между ООО "Победа" и администрацией, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Царегородцева С.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 244/5254-К от 05.08.2015, заключенного между ООО "Победа" и администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017 по делу N А79-4856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова И.А. Смирнова