Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-6471/17

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А52-1368/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Волощук Галины Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А52-1368/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиал" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Волощук Галины Александровны (ОГРНИП 315602700013045, ИНН 601500669616) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (ОГРН 1146027001229, ИНН 6027154680; место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д.67а, пом. 2; далее - Общество) о взыскании 873 206 руб. 25 коп.

Определением апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 час 40 мин 21.09.2017.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 873 206 руб. 25 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что ответчик игнорирует законные требования истца о возврате денежных средств, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью искусственной отсрочки уплаты долга, задолженность для истца является значительной; полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.; обращает внимание на то, что в случае невозможности исполнения решения по взысканию долга истцу будет причинен значительный имущественный ущерб.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, носят предположительный характер, а документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, истец, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представил в материалы дела доказательств того, что последний предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов данного имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя об обеспечении иска отсутствуют.

В порядке статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волощук Галине Александровне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А52-1368/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.Н. Рогатенко