Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-15793/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-3216/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15793/2017) АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-3216/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Боровичский комбинат огнеупоров"

к ООО "Исток"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (ОГРН 1025300987139, место нахождения: 144411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Международная, д.1; далее - истец, АО "БКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1037828021725, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.37, пом. 2Н, лит.А; далее ответчик, ООО "Исток") о взыскании 17 408 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "БКО" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 автопоезд в составе автомобиля марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак С 750 ТС 53) и прицепа (государственный регистрационный знак НС 6534 53), принадлежащих на праве собственности АО "БКО", под управлением водителя Руденко Игоря Леонидовича, находящегося в служебной командировке, был остановлен госинспекторами УМВД России по Красногвардейскому району на проспекте Косыгина г. Санкт-Петербурга.

После проверки автомашины с прицепом в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протоколы о задержании указанных транспортных средств от 27.07.2016 серии 78 АС N 2701716/05 (в отношении тягача) и от 27.07.2016 серии 78 АС N 2701716/06 (в отношении прицепа).

Автомобиль марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак С 750 ТС 53) передано ответчику для перемещения на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства от 27.07.2016 серии 78 АС N 2701716/05 по акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 27.07.2016 серии АА N 100136/Лот Nб.н. в 16 часов 55 минут, помещен на специализированную стоянку в 18 часов 15 минут, возвращен 28.07.2016 года в 16 часов 55 минут (22 полных часов хранения).

Прицеп (государственный регистрационный знак НС 6534 53) передан ответчику для перемещения на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства от 27.07.2016 серии 78 АС N 2701716/06 по акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 27.09.2014 серии АА N Л100137/ЛотN б.н. в 16 часов 55 минут, помещен на специализированную стоянку в 18 часов 15 минут, возвращен 28.07.2016 года в 16 часов 55 минут (22 полных часов хранения).

По утверждению истца, ответчик нарушил законодательство, предъявив счет за перемещение и хранение 2 транспортных средств: автомобиля и прицепа к нему за каждое транспортное средство в размере 17 408 руб. из расчета 16 000 руб. за перемещение и 64 руб. за 1 час хранения. Водителем Руденко В.Л. оплачено 34816 руб.

По мнению истца, в рассматриваемом случае автопоезд (транспортное средство, сцепленное с прицепом) необходимо рассматривать как единое целое согласно части 1 статьи 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Соответственно, плата за перемещение и хранение автопоезда предполагает плату только как за одно транспортное средство.

Полагая, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 17 408 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "БКО" направило в адрес ООО "Исток" претензию от 05.08.2016 N Исх-ВП-14-15-12700.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "БКО" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет АО "БКО".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак С 750 ТС 53) и прицеп (государственный регистрационный знак НС 6534 53) под управлением водителя Руденко И. Л., задержаны инспектором ДПС ОГИДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, о чем инспектором составлены протоколы о задержании указанных транспортных средств от 27.07.2016 серии 78 АС N 2701716/05 (в отношении тягача) и от 27.07.2016 серии 78 АС N 2701716/06 (в отношении прицепа).

В соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату задержания транспортных средств) задержанные транспортные средства подлежат перемещению при помощи другого транспортного средства и помещению на специализированную стоянку, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В г. Санкт-Петербурге такой порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" далее - Закон N 343-54).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 343-54 перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку производится с помощью другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 343-54 возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В силу статьи 4 Закона N 343-54 в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 343-54 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ежегодно определяется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

ООО "Исток" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учёту, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, на основании договора "Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств", предусмотренного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент задержания транспортных средств) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Лицом, совершившем административное правонарушение, повлекшее задержание принадлежащих истцу транспортных средств, признан водитель Руденко И. Л.

Задержанные транспортные средства перемещены на специализированную стоянку ответчика с помощью специальной техники, о чем имеются соответствующие записи в актах приема-передачи.

Каких-либо претензий при перемещении, хранении и возврате задержанных транспортных средств со стороны представителя истца (водителя Руденко В.Л.) не заявлено, что подтверждается актами приема-передачи, составленными в отношении каждого задержанного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", принятым в порядке реализации статьи 4 Закона N 343-54, с владельцев (представителей владельцев) взимается плата в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 588-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2015 N 457-р) установлен размер платы в 2016 году.

В соответствии с указанным распоряжением размер платы в 2016 году за перемещение каждого транспортного средства категории, к которой относятся принадлежащие АО "БКО" задержанные транспортные средства, составляет 16 000 руб., размер платы за хранение - 64 руб. за полный час хранения каждого задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

При этом размер платы не зависит от способа перемещения и хранения на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, то есть не зависит от количества единиц специальной техники, применяемой для перемещения одного или нескольких задержанных транспортных средств или площади территории, выделяемой для их хранения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в вышеуказанном распоряжении прицепы не указаны в качестве транспортных средств, за перемещение и хранение которых установлена плата, несостоятельна.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицепы относятся к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

Следовательно, ответчик правомерно рассчитал плату за перемещение и хранение прицепа (государственный регистрационный знак НС 6534 53), принадлежащего истцу.

В части 1 статьи 25 Закона N 196-ФЗ перечислены транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное разрешение.

Согласно письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.08.2015 N 01.14-3233/15-0-1 то обстоятельство, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, не указан в названной статье отдельно, не означает, что в соответствии с приведенными нормами субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга не может быть взыскана плата за перемещение и хранение прицепа как транспортного средства.

Таким образом, ООО "Исток", осуществляя перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств под управлением водителя Руденко И. Л., нарушившим правила дорожного движения, повлекшем их задержание на основании соответствующих протоколов о задержании, составленных отношении каждого задержанного транспортного средства, действовало в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок действий уполномоченных организаций на территории Санкт-Петербурга.

Возврат транспортных средств и взимание платы осуществлен в установленном порядке.

Расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению на специализированной стоянке в размере, предусмотренном Распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2012 N 588-р (в редакции, действующей в 2016 году) оплачены водителем Руденко В.Л., нарушившим правила дорожного движения, повлекшем задержание обоих транспортных средств истца, что соответствует требованиям статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ООО "Исток" неосновательного обогащения за счет АО "БКО", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-3216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская