Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-3573/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А04-1534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" Клаус А.А. представитель по доверенности от 24 ноября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"

на решение от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Наринской С.А.,

по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1534/2017, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" о взыскании 3 381 405, 93 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" о взыскании 3 381 405, 93 рублей (в результате уменьшения размера исковых требований), составляющих долг 2 927 017, 41 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года на основании договора от 01 мая 2015 года N 43/20-А, неустойку 454 388, 52 рублей за период с 16 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года, неустойку с 28 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 2 927 017, 41 рублей, неустойка 454 388, 52 рублей за период с 16 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года, неустойка по 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязанности, за каждый день просрочки, расходы на государственную пошлину 39 907 рублей, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 13 209 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку данная норма не применима к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, поэтому за период просрочки исполнения обязательства подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 278 454, 88 рублей.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

01 мая 2015 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 43/20-А (в редакции дополнительного соглашения N 3), из которого у истца (теплоснабжающая организация) возникло обязательство оказывать ответчику (абонент) услугу по передаче тепловой энергии по присоединенной сети для целей оказания потребителям абонента (собственники, наниматели, иные пользователи нежилых помещений) коммунальной услуги теплоснабжения, на нужды отопления и подогрева воды.

Жилые дома, находящиеся в управлении абонента: Амурская область, город Зея, улица Рабочая 25, улица Ленина, 145, переулок Советский, 46, переулок Пушкина, 16, переулок Солнечный, 3, 6, 13, 15.

Расчетное количество (договорный объем) отпускаемых ресурсов в календарном году с разбивкой по месяцам указано в приложении N 1.

Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована в приложении N 8.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что отчетный период для оплаты поданной тепловой энергии по настоящему договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно счетам-фактурам от 03 октября 2016 года N 257, от 05 октября 2016 года N 262, от 07 ноября 2016 года N 296, от 10 ноября 2016 года N 300, от 06 декабря 2016 года N 329, от 08 декабря 2016 года N 332 стоимость ресурса за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года составила 5 855 500, 59 рублей.

Обязанность абонента по оплате ресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 2 927 017, 41 рублей.

Учитывая, что на момент принятия решения долг ответчиком не оплачен, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о теплоснабжении, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

На основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления за каждый день просрочки, которая за период с 16 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года составила 454 388, 52 рублей.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга, также заявлено истцом обоснованно.

Возражая против иска в части требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении к правоотношениям сторон не применима, поскольку договор между сторонами заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, поэтому за период просрочки исполнения обязательства подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 278 454, 88 рублей.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в Закон о теплоснабжении, внесенные Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, в том числе часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжения вступили в силу 05 декабря 2015 года.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона действие положений Закона о теплоснабжении в его редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 мая 2017 года по делу N А04-1534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц