Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-12214/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-47034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Нецвет Любови Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2017 по делу N А32-47034/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Нецвет Любови Иннокентьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича (ИНН 235601013382, ОГРН 309231205500069),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Нецвет Любовь Иннокентьевна с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов.

Управляющим заявлен отказ от части требований в размере 25 161,28 руб. вознаграждения, увеличены требования в части взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим. Указанные уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты. С учетом уточнений, арбитражный управляющий Нецвет Любовь Иннокентьевна просит взыскать с Рубана Владимира Петровича 360 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 33 488,71 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-47034/2014 прекращено производство по заявлению в части взыскания 25 161,28 руб. вознаграждения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2017 по делу N А32-47034/2014, Нецвет Любовь Иннокентьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установив отсутствие денежных средств у должника неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления управляющего. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" сохраняется обязанность должника по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-47034/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Нецвет Л.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршиков Д.С.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Нецвет Л.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по настоящему делу, производство по настоящему делу завершено.

Нецвет Любовь Иннокентьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленный пунктом 3 той же статьи размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства, а в случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего определения - с даты объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не включается, по общему правилу, в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича подтверждается, что определением арбитражного суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Нецвет Л.И., управляющему установлено вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. 22.12.2016 конкурсный управляющий должника Нецвет Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Таким образом, период исполнения Нецвет Л.И. полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича составляет с 22.12.2015 по 21.12.2016.

Учитывая период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленные требования управляющего о взыскании суммы вознаграждения в размере 360 000 рублей, из расчета:

- 9 677, 41 руб. за 10 дней в декабре 2015 г. (с 22.12.2015 по 31.12.2015);

- 330 000 руб. за 11 полных календарных месяцев (с января 2016 по ноябрь 2016);

- 20 322,59 руб. за 21 день в декабре 2016 (с 01.12.2016 по 21.12.2016).

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Нецвет Л.И. вознаграждения в указанном объеме в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены. Иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным предъявленные требования в размере 33 488,71 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, поскольку несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела, в частности, копиями почтовых отправлений, квитанциями на оплату по договорам аренды в целях проведения собраний кредиторов, квитанциями на плату за открытие расчетных счетов, их обслуживание, квитанциями на оплату за публикацию в газете "Коммерсантъ", а также распечатками выписки о движении средств за публикации на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Несение указанных расходов обусловлено исполнением управляющим, возложенных на него статьей 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 501 000 руб., из которых 235 241,12 руб. направлены на погашение реестра требований кредиторов, остальная сумма направлена на текущие платежи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату вознаграждения управляющего по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

При этом если будет установлена объективная невозможность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов с должника, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с целью взыскания вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Оснований для вывода о невозможности получения должником доходов или иного имущества после завершения процедуры конкурсного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов.

Поскольку при принятии определения от 06.07.2017 по делу N А32-47034/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-47034/2014 отменить.

Взыскать с Рубана Владимира Петровича (ИНН 235601013382) в пользу арбитражного управляющего Нецвет Любови Иннокентьевны 360 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 33 488,71 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева