Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-8849/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А12-12523/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-12523/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 012,14 руб., в том числе: страхового возмещения в сумме 6 900 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 112,14 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 121,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 49,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года (мотивированное решение от 19 июня 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РСА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 71975 0, 410031 13 71976 7, 410031 13 71977 4, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-12523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСА" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автотранспортного средства Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В422РК134, принадлежащего на праве собственности Филитову П.А. и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А301КО134, под управлением водителя Погорелова В.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Погорелов В.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобиль марки Нисан Альмера получил механические повреждения.

02.12.2016 между ООО "РСА" и Филитовым П.А. был заключен договор уступки права требования N 16-31752, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В422РК134, в результате ДТП (т. 1 л.д. 24).

Так, в адрес страховой компании истцом 09.12.2016 посредством электронной почты на адрес электронной почты rgs@rgs.ru было направлено отсканированное заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 27-32).

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак В422РК134) на 15.12.2016 г. в 10 час. 30 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 (т. 1 л.д. 26).

13.12.2016 аналогичный комплект документов был направлен истцом в адрес ответчика почтой, вручен 16.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 01-16/104328 (т. 1 л.д. 33-38, 87).

15.12.2016 года истец составил односторонний акт, о том, что им был предоставлен автомобиль на осмотр, однако представитель страховой компании для осмотра автомобиля не вышел (т. 1 л.д. 39).

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях проведения экспертного исследования 20.12.2016 в 10-45 по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, 2а специалистом ООО "Автоэкспертный центр "Таун -Русна и Ко" был проведен осмотр автомобиля марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В422РК134 (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3641/11-16 от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6900 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ N 3641/11-16 от 20.12.2016, счетом N 1944 от 20.12.2016, платежным поручением N 6162 от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 55-57).

Ответчик телеграммой от 23.12.2016 пригласил представить автомобиль на осмотр на 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 85-86).

15.03.2017 для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заключением независимой экспертизы, подтверждающее сумму ущерба, и платежное поручение об оплате независимой экспертизы (т. 1 л.д. 58).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла и срок ее исполнения не наступил по вине истца, поведение которого характеризуется злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования N 16-31752 от 02.12.2016, заключенном между ООО "РСА" и Филитовым П.А. (т. 1 л.д. 24).

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 6 формы извещения о дорожно-транспортном происшествии предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате не содержит указание на то, что автомобиль марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В422РК134 не может быть предоставлен страховщику в связи с наличием повреждений (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, равно как и не представлено доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате вместе с уведомлением о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 15.12.2016 г. в 10 час.30 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39, было получено страховщиком только 16.12.2016 (т. 1 л.д. 87).

23.12.2016, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "РСА" телеграмму с просьбой предоставить автомобиль марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак В422РК134) на осмотр 29.12.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 (т. 1 л.д. 85-86).

29.12.2016 в предложенное страховщиком время истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, иное время и место осмотра со страховщиком не согласовал.

10 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с уклонением истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в согласованное с ним время (т. 1 л.д. 88).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом выполнило закрепленную законом обязанность и организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако ООО "РСА" уклонилось от представления в предложенное ПАО "СК "Росгосстрах" время и место, 29.12.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39, поврежденного транспортного средства.

В адрес страховой компании истцом 09.12.2016 посредством электронной почты на адрес электронной почты rgs@rgs.ru было направлено отсканированное заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

В указанном заявлении истец указывает, что осмотр будет производится 16.12.2016 в 10 ч.45 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 (т. 1 л.д. 27, 87).

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак В422РК134) на 15.12.2016 г. в 10 час.30 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 (т. 1 л.д. 26).

При этом осмотр автомобиля 15.12.2016 истцом проведен не был, истец только зафиксировал сам факт прибытия автомобиля по адресу: ул. им. Полины Осипенко д.44, а также ожидание там представителя страховщика с 10 ч. 15 мин. по 10 ч. 45 мин. (т. 1 л.д. 39).

Вместе с тем, представленный истцом фотоотчет "ГеоКам", а также акт о предоставлении транспортного средства на осмотр являются односторонними, не содержат подписи страховщика, что могло бы свидетельствовать о факте обращения, в связи с чем, не является безусловным доказательством представления транспортного средства в согласованные с последним дату и время, что прямо предусмотрено статьями 11 и 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, в акте о предоставлении транспортного средства на осмотр указан адрес предоставления автомобиля марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак В422РК134): ул. им. Полины Осипенко д. 44 в период времени с 10 ч. 15 мин. по 10 ч. 45 мин., а в фотоотчете "ГеоКам": г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 в 11 ч. 00 мин. (т. 1 л.д. 39-40).

Фактически осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом в иное время и в ином месте, а именно: 20.12.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляская, д. 2 А, то есть на 4-й день до после получения страховщиком заявления о страховой выплате (т. 1 л.д. 52-53).

Однако, ПАО "СК "Росгосстрах" о времени и месте осмотра автомобиля истцом не уведомлялся, представитель страховой компании на осмотре 20.12.2016 не присутствовал.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль последнему на осмотр в предложенное страховщиком время и место не предоставил, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу. Данные действия нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, действующей в редакции изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в редакции от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

При этом обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой начала 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и 5-дневного срока для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следует считать дату подачи документов и заявления в электронном виде, подлежит отклонению.

Согласно статье 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанного в пункте 6 статьи 6 настоящего Закона официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что применение данной нормы недопустимо, поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма носит общий характер, тогда как положения Закона об ОСАГО являются специальными.

При наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма.

В данном случае подлежит применению абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из буквального содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что направление заявления о страховой выплате с приложенными документами по средствам электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

Довод истца о том, что представленная ответчиком телеграмма от 23.12.2016 не подтверждает факт ее направления в адрес истца, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из содержания данной телеграммы видно, что телеграмма адресована ООО "РСА", направлена по месту нахождения ООО "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31). Ответчик просит предоставить именно спорный автомобиль.

Согласно материалам дела, опись телеграмм, принятых в кредит содержит штамп ПАО Центрального телеграфа от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 86).

В соответствии со статьей 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" выдача копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью "Для телеграмм" не является обязательным и осуществляется по желанию отправителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данную телеграмму надлежащим доказательством принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра.

Более того, в данном случае бремя доказывания получения телеграмм с иным содержанием либо неполучения телеграмм лежит на адресате (истце).

Однако допустимых доказательств получения телеграмм с иным содержанием либо неполучения телеграмм истцом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 900 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие доказательства на момент организации независимой экспертизы истцом, в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года (мотивированное решение от 19.06.2017 года) по делу N А12-12523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова