Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-5154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А46-18481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-18481/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 5506226347, ОГРН 1135543021679) к Омской таможне об оспаривании решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10610080/300616/0008950,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Крушвиц Андрей Николаевич по доверенности N 2 от 23.11.2016 сроком действия 5 лет, Синельников Константин Валерьевич по доверенности N 1 от 16.09.2016 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Омской таможни - Козлова Лилия Ивановна по доверенности N 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения; Лашина Софья Юрьевна по доверенности N 05-40/56 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/300616/0008950.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-18481/2016 в удовлетворении заявленного ООО "Гранат" требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выявленные таможенным органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сведения, заявленные ООО "Гранат" по таможенной стоимости, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а именно, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Не соблюдение указанных условий является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что приведенные Омской таможней основания для принятия решения о корректировке, а именно: непредставление Обществом документального подтверждения количества и цены товара; инвойс от 08.04.2016 N NSC027, представленный при таможенном декларировании, не содержит сведений о номере приложения к Контракту (Спецификация от 08.04.2016 N 12); в упаковочном листе от 08.04.2016, представленном при декларировании, неверно указаны размеры товарных позиций; документ, представленный как экспортная декларация (таможенная декларация страны вывоза), не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость; непредставление Обществом достаточных и достоверных документов по оплате ввезенного товара; не предоставление прайс-листа Продавца на весь ассортимент предлагаемых товаров, в адрес неопределенного круга лиц; непредставление декларантом сведений о наличии/отсутствии страхования товара, не могут считаться доказательствами недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и, соответственно, основанием для применения определения таможенной стоимости товара по резервному методу.

В обоснование своей позиции ООО "Гранат" приведены мотивированные возражения по каждому выявленному таможенным органом основанию для принятия решения о корректировке.

Так, относительно документального подтверждение количества и цены товара податель жалобы сослался на то, что 08.04.2016 между сторонами Контракта была подписана спецификация (приложение N 12 к Контракту) в соответствии с которой Продавец до 31.12.2016 обязался поставить Покупателю следующие товары: - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники) - код 680293 1000 ТН ВЭД ЕАЭС; - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники) - код 68002939000 ТН ВЭД ЕАЭС, общим количеством 1846 штук и общей стоимостью 19 711,9 USD. Данная спецификация на указанную сумму была предоставлена таможенному органу при подаче ДТ. В дальнейшем при предоставлении ООО "Гранат" дополнительных документов, запрошенных таможенным органом для проведения дополнительной проверки, заявителем был ошибочно предоставлен первый вариант Спецификации N 12, так как после окончательного формирования партии отгрузки товара две 2 позиции из согласованных 44 были незначительно скорректированы Поставщиком - данные товара по размеру и по цене, что, соответственно, послужило основанием для подписания нового варианта Приложения N 12. При этом из всех иных документов, предоставленных Обществом таможенному органу: инвойса от 04.08.2016 N NSC027, упаковочного листа и информационного письма усматривается, что данные документы составлены в соответствии с условиями спецификации (приложение N 12 к Контракту), которая была предоставлена таможенному органу при подаче ДТ.

Относительно содержания и оформления инвойса от 04.0Н.2016 N NSC027 податель жалобы пояснил, что отсутствие сведений о номере приложения к Контракту в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027 не дает основания для вывода о его недостоверности, так как в данном документе, указаны все необходимые реквизиты, позволяющие определить то, что данный документ составлен на основании контракта от 15.05.2013 N 1 и спецификации от 04.08.2015 N 10, т.е содержит, наименование продавца - Консалтинг Студио ЛТД, его печать, ссылку на дату и номер контракта, составлен в одну дату со спецификацией (приложением N 12). При этом перечень товара, указанный в инфойсе от 04.08.2016 N NSC027 полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами Контракта в спецификации от 08.04.2016 (приложение N 12 к Контракту) по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости. Что скажется отсутствия в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027 инициалов и подписи Продавца, то, по мнению общества, согласно Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983 года) (HCE/TRADE/148), утвержденной Европейской экономической комиссией ООН (далее также - Рекомендация N 6), такие реквизиты как номер приложения к Контракту, а также инициалы и подпись Продавца не являются необходимыми при оформлении инвойса.

Относительно размеров позиций, указанных в упаковочном листе, податель жалобы сослался на то, что выявленное таможенным органом несовпадение размеров, указанных в спецификации (приложением N 12) к Контракту и в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027, с размерами, указанными в упаковочном листе, заключается в указании числовых значений в разной последовательности, при этом числовые значения размеров товара являются абсолютно одинаковыми: позиция N 1 в спецификации (приложением N 12) к Контракту и в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027 - 800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д. При этом в российских и международных правилах отсутствует строго утвержденный порядок маркировки товара по длине, высоте и ширине, поэтому эти величины могут указываться в любом порядке и, соответственно, последовательность перечисления указанных показателей не может влиять на достоверность или недостоверность сведений, указанных при декларировании товаров.

Относительно таможенной декларации страны вывоза и условий поставки, податель жалобы указал на то, что выводы таможенного органа о том, что представленный Обществом документ, заявленный как экспортная декларация, не является надлежащим документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку в декларации указан иной отправитель товаров, в отличии от указанного в Контракте и в инвойсе от 08.04.2016 N NSC027, кроме того не совпадают условия поставки: FOB - в декларации и FCA - в Контракте, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Относительно платежных поручений и суммы оплаты податель жалобы пояснил, что с учетом действующего российского законодательства, стороны Контракта периодически приводили свои расчеты к отсутствию взаимной задолженности, что подтверждается прилагаемой к настоящим доводам ведомости банковского контроля по Контракту от 15.12.2016.

Отсутствие прайса-листа Продавца податель жалобы объяснил отсутствием у декларанта обязанности по предоставлению такого документа при проведении дополнительной проверки.

Относительно непредставления декларантом сведений о наличии/отсутствии страхования товара, податель жалобы пояснил, что в договоре транспортной экспедиции N ТКО - 001/2014 от 01.01.2015, заключенного с ООО "Альбакор Сибирь" (Экспедитор), оказывающим трапепортно-экспедиционные услуги ООО "Гранат" (Клиент) нет прямого указания на возможность оказания услуги по страхованию груза. При этом Омской таможне было предоставлено информационное письмо ООО "Альбакор Сибирь", в котором указывалось, что страхование груза по данной перевозке не производилось.

По мнению подателя жалобы, таможенному органу были предоставлены все необходимые и в полном объеме первичные документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных ООО "Гранат" сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу -стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенный орган, проводя корректировку таможенной стоимости товара, должным образом не доказал недостоверность документов и сведений о цене сделки, на основании которых Обществом был приобретен товар.

ООО "Гранат" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления Омской таможне, которые приобщены к материалам дела. В указанных дополнениях Обществом приведены ссылки на материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Омской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором таможенный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гранат" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель Омской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 ООО "Гранат" на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Омской таможни с применением электронной формы декларирования подана ДТ N 10610080/300616/0008950 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 2-х товаров - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники) - код 6802931000 ТН ВЭД ЕАЭС; - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники) - код 68002939000 ТН ВЭД ЕАЭС, общим количеством 1846 штук и общей стоимостью 19 711,9 USD.

Товары, происходящие из Китая, ввезены ООО "Гранат" на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 15.05.2013 N 1 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CONSULTING STUDIO LIMITED" (Китай), на условиях поставки FCA Фенжень (покупатель за свой счет заключает договор перевозки товара от поименованного места отгрузки).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, с добавлением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Т/П ЖДПП Забайкальск указано в декларации таможенной стоимости N 1 (далее -ДТС-1), в товаросопроводительных документах указано Наушки.

Сведения о заявленной таможенной стоимости указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 "Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате", графе 17 "Расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы:

- Контракт;

- Дополнительное соглашение (Спецификация N 12) от 08.04.2016 N 12 к Контракту;

- Дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 1 к Контракту;

- Дополнительное соглашение от 11.11.2015 N 4 к Контракту;

- инвойс от 08.04.2016 N NSC027;

- платежные поручения от 22.04.2016 N 2, от 29.04.2016 N 3 (оплата за товар);

- договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО-001/2014;

- платежное поручение от 28.06.2016 N 28 (оплата транспортных расходов).

Отделом контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) таможни осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, по результатам которого были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.

В целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в соответствии со статьёй 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 30.06.2016 ОКТС принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту предложено в срок до 28.08.2016 представить дополнительные документы и сведения, указанные в решении, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

02.07.2016 товар был выпущен в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 69 ТК ТС.

Анализ представленных по запросу таможенного органа документов показал, что представленные документы содержат ряд несоответствий, не могут рассматриваться как безусловное подтверждение заявленных при декларировании сведений, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Выявленные нарушения выражены в следующем:

- отсутствие прайс-листа производителя/продавца не позволяет сопоставить сведения о цене ввозимых товаров с ценой на данные товары в стране отправления;

- отсутствует экспортная декларация;

- в графе 17 ДТС-1 товаров N N 1-2 декларантом указано ЖДПП "Наушки", что не является сведениями о географическом пункте прибытия товара на таможенную территорию, в данном случае географическим пунктом является поселок Наушки;

- сумма оплаты, указанная в платежном поручении от 29.04.2016 N 3 и в платежном поручении от 22.04.2016 N 2, не совпадает с суммой поставки товаров ввозимых по дополнительному соглашению от 08.04.2016 N 12 к контракту от 15.05.2013 N 1;

- отсутствуют документы предусмотренные условиями пунктов 3.1, 3.3, 3.8, 3.13 и 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО-001/2014, запрос клиента, ответ на запрос, экспедиторская расписка, экспедиторское поручение, акт об обязательных услугах, которые могут содержать сведения подтверждающие величину услуг по доставке товаров до таможенной территории Таможенного союза, включенную в таможенную стоимость декларируемых товаров.

В результате сравнительного анализа, заявленной цены сделки при продаже на экспорт в Россию однородных товаров, товаров того же класса и вида, выявлено отклонение в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара N 1 от однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах.

Представленные обществом в дополнение документы показали ряд несоответствий.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, ввиду не устранения декларантом сомнений в достоверности представленных документов и сведений в отношении заявленной таможенной стоимости, а также не представления в полном объеме запрашиваемых дополнительных документов на бумажном носителе, Омской таможней 22.09.2016 принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (далее - Решение о корректировке).

В Решении о корректировке декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров на основании источников информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных при таможенном декларировании.

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/300616/0008950, в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, ОКТС осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заполнена ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьёй 10 Соглашения на основе статьи 4 Соглашения путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения на основании коммерческих документов.

Определенная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем 08.10.2016 в ДТС-2 проставлена запись "ТС принята", соответствующие формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Заявитель, полагая, что решение Омской таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

19.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (метод 6)).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).

При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше норм, с учетом их смысла, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем (как декларантом) должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, в котором согласованы все условия сделки (условия поставки и оплаты), инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке (спецификации, упаковочные листы и т.п.), а также платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

В то же время таможенным органом, ссылающимся на невозможность применения в соответствующем случае первого метода определения таможенной стоимости и на то, что такая стоимость подлежит расчету по методу 6 (то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза), должны быть представлены доказательства недостаточности или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенный орган по результатам проверки представленной ООО "Гранат" ДТ N 10610080/300616/0008950, а также документов, в том числе дополнительно представленных в подтверждение заявленных при декларировании сведений о стоимости товара, пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, рассчитанной заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В этой связи таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу - на основании данных предоставленных обществом коммерческих документов, оформив выводы решением о корректировке от 22.06.2016. При этом таможенная стоимость товара изменена заинтересованным лицом не была, а только сменен номер метода определения таможенной стоимости.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение Омской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о законности такого решения, сводятся к тому, что предоставленные заявителем документы содержат ряд несоответствий, в связи с чем не могут рассматриваться как безусловное подтверждение заявленных при декларировании сведений, подтверждающих стоимость товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что изложенные Омской таможней основания для перерасчета определенной обществом таможенной стоимости товара по ДТ N 10610080/300616/0008950 по шестому (резервному) методу в своей совокупности недостаточны для однозначного вывода о наличии сомнений в достоверности сведений, использованных ООО "Гранат" при определении таможенной стоимости спорного товара, содержащихся в документах, представленных заявителем, исходя из следующего.

Анализ предоставленных Обществом документов в подтверждение обоснованности расчета заявленной по ДТ N 10610080/300616/0008950 таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах (в части перечня поставляемых товаров, их количества, цены единицы товара и общей стоимости поставки, поставщика, страны экспорта), согласуются между собой, не противоречат друг другу и с достоверностью позволяют идентифицировать ввезенный обществом товар.

В свою очередь, указания таможенного органа на то, что представленная к таможенному декларированию формализованная в электронном виде Спецификация от 08.04.2016 N 12 не идентифицируется со Спецификацией от 08.04.2016 N 12, представленной на бумажном носителе, по размерам части позиций, количеству, цене за единицу отличающихся позиций, а также по общей стоимости согласованной сторонами декларируемой поставки не может свидетельствовать о об отсутствии документального подтверждения согласования количества и цены товара.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Контракта 08.04.2016 между сторонами Контракта была подписана спецификация (приложение N 12 к Контракту) в соответствии с которой Продавец до 31.12.2016 обязался поставить Покупателю следующие товары: - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники) - код 680293 1000 ТН ВЭД ЕАЭС; - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники) - код 68002939000 ТН ВЭД ЕАЭС, общим количеством 1846 штук и обшей стоимостью 19 711,9 USD. Данная спецификация на указанную сумму была предоставлена таможенному органу при подаче ДТ. В дальнейшем при предоставлении Обществом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом для проведения дополнительной проверки, заявителем был ошибочно предоставлен первый вариант Спецификации N 12, так как после окончательного формирования партии отгрузки товара две 2 позиции из согласованных 44 были незначительно скорректированы Поставщиком - данные товара по размеру и по цене, что, соответственно, послужило основанием для подписания нового варианта Приложения N 12. При этом из всех иных документов, предоставленных Обществом таможенному органу: инвойса от 04.08.2016 N NSC027, упаковочного листа и информационного письма усматривается, что данные документы составлены в соответствии с условиями спецификации (приложение N 12 к Контракту), которая была предоставлена таможенному органу при подаче ДТ. Указанное по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о документальном подтверждении согласования количества и цены товара.

Указание таможенного органа на отсутствие в инвойсе от 04.08.2016 NSC027 данных о номере приложения к Контракту (Спецификации от 08.04.2016 N 12), вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, не свидетельствуют о недостоверности данного документа и невозможности его применения целью определения таможенной стоимости товара, т.к. в названном Инвойсе указаны все необходимые реквизиты, позволяющие установить то, что означенный документ составлен на основании контракта от 15.05.2013 N 1 и во исполнение приложения к нему - спецификации от 04.08.2015 N 10, в том числе содержит данные продавца- Консалтинг Студио ЛТД, его печать, ссылку на дату и номер контракта. При этом перечень товара, указанный в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами Контракта в спецификации от 08.04.2016 года (приложение N 12 к Контракту) по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости. В этой связи апелляционный суд полагает, что трудностей в идентификации товара по предоставленному инвойсу от 04.08.2016 N NSC027 в соответствии с условиями контракта от 15.05.2013 N 1 и приложения к нему у заинтересованного лица не имелось.

Вопреки позиции таможенного органа отсутствие в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027 инициалов и подписи Продавца, не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку в соответствии с Рекомендацией N 6 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983 года) (HCE/TRADE/148), утвержденной Европейской экономической комиссией и формуляра-образца следует, что такие реквизиты как номер приложения к Контракту, а также инициалы и подпись Продавца не являются необходимыми при оформлении инвойса.

Относительно неверного указания в упаковочном листе позиций N N 1, 18, 31-44 податель жалобы верно отмечает, что данное утверждение таможенного органа основано на том, что размеры указанных позиций в спецификации (приложением N 12) к Контракту и в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027 не совпадают с размерами, указанными в упаковочном листе, посредством указания в данных документах числовых значений размеров товара в разном порядке. К примеру: позиция N 1 в спецификации (приложением N 12) к Контракту и в инвойсе от 04.08.2016 N NSC027 - имеет размер обозначенный:800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д. Вместе с тем изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияет на фактические размеры самих товаров и не свидетельствует о том, что отраженные в названных документах товары имеют разные размеры.

Касательно позиции заинтересованного лица о несоответствии сведений, отраженных в таможенной декларации страны вывоза, по отправителю товара и условиям поставки суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на предоставленной обществом экспортной декларации отметки о вывозе товара из страны экспорта в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной предварительной декларации, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и предварительной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости.

Оценивая позицию Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт переплаты не свидетельствует о том, что предоставленными платежными поручениями от 22.04.2016 N 2, от 29.04.2016 N 3 на сумму 21 700,00 дол. США Обществом была произведена оплата иного товара: не согласованного между сторонами контракта либо согласованного ими в рамках иного контракта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения общества, не опровергнутые таможенным органом, о том, что в соответствии, со сложившимся между сторонами Контракта с даты его заключения (с 15.05.2013) порядком, в платежном поручении при оплате товара Покупателем указывались только реквизиты Контракта, а с учетом действия Контракта - более трех лет и осуществленных 11 поставок партий товара по Контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась па банковском счете Продавца в счет следующих поставок. При этом, в период действия Контракта оплата за поставляемый товар осуществлялась ООО "Гранат" в том числе поэтапно, частями и, соответственно могла включать, в том числе оплату за несколько партий товара. В любом случае, с учетом действующего российского законодательства, стороны Контракта периодически приводили свои расчеты к отсутствию взаимной задолженности, что подтверждается прилагаемой к настоящим доводам ведомости банковского контроля по Контракту от 15.12.2016.

Отсутствие прайса также не свидетельствует о невозможности учета предоставленных документов в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, поскольку иной цены данного товара таможенным органом не доказано.

По основанию о не предоставлении сведений о наличии/отсутствии страхования, судом апелляционной инстанции установлено, ООО "Гранат" осуществляет доставку товара по Контракту па основании договора транспортной экспедиции N ТКО - 001/2014 от 01.01.2015 (далее - Договор экспедиции), заключенного с ООО "Альбакор Сибирь", в соответствии с которым ООО "Альбакор Сибирь" (далее также - Экспедитор) оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО "Гранат" (Клиент). Перечень услуг, выполнение которых Клиент может поручить Экспедитору при организации транспортно-экспедиционного обслуживания, установлен пунктом 2.1. Договора экспедиции. При этом данный перечень не прямо не предусматривает возможность оказания услуги по страхованию груза.

Организация перевозки груза осуществляется на основании запроса и последующего поручения Клиента, в котором согласовываются существенные условия перевозки груза, в том числе, указываются все необходимые услуги (пункты 3.1. - 3,7. Договора экспедиции).

Пунктом 3.10. Договора экспедиции предусмотрено что страхование груза осуществляется за счет Клиента только в случае прямого указания на это Клиентом при оформлении отдельного поручения на организацию страхования груза.

В решении о проведении дополнительной проверки от 30.06.2016 Омской таможней были затребованы сведения (документы), подтверждающие расходы по транспортировке товаров.

В ответ на решение Омской таможни о проведении дополнительной проверки к письму от 24.08.2016, исх. N 8 ООО "Гранат" представило в Омскую таможню, в т.ч. и запрошенные у него транспортные (перевозочные) документы, а именно Договор экспедиции, поручение Экспедитору, экспедиторскую расписку, акт приема выполненных услуг, счет фактуру Экспедитора и платежные поручения Клиента, по оплате оказанных услуг Экспедитором, т.е. полный комплект первичных документов, подтверждающих расходы по транспортировке товаров. Кроме того, дополнительно было предоставлено информационное письмо ООО "Альбакор Сибирь", в котором указывалось, что страхование груза по данной перевозке не производилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставщик, равно как и страна экспорта, означенная декларантом, таможенным органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что этом из совокупности предоставленных заявителем документов представляется возможным идентифицировать ввозимый товар, установить его цену, при этом существенных различий, противоречий в сведениях, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение таможенной стоимости товара, не установлено.

Более таможенная стоимость спорного товара, задекларированная Обществом в рассматриваемой ДТ, определенная заявителем по первому методу, в полном объеме соответствует таможенной стоимости, установленной таможенным органом по резервному методу, следовательно, по убеждению суда апеллционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для изменения метода определения таможенной стоимости у Омской таможни отсутствовали, т.к. совокупность предоставленных декларантом документов подтверждала заявленную обществом таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10610080/300616/0008950.

Как уже указывалось выше, определение таможенной стоимости иным методом, а не основным (первым), возможно только в том случае, если у таможенного органа имеются безусловные доказательства невозможности применения первого метода (и иных предшествующих шестому методов) оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

В этой связи, а также учитывая непредставление Омской таможней соответствующих допустимых и достаточных доказательств невозможности применении первого метода при определении таможенной стоимости спорного товара, решение от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по декларации на товары N 10610080/300616/0008950, не может быть признано законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранат" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Гранат" требований в полном объёме.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем Омской таможни в пользу ООО "Гранат" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-18481/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гранат", удовлетворить.

Признать недействительным решение Омской таможни от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары N 10610080/300616/0008950.

Взыскать с Омской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер