Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-15735/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-16839/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2017) ООО "ОборонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-16839/2017(судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

к ООО "ОборонСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., д. 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - ОАО "Автодор Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 36, пом. 17-Н; ОГРН 1127847477229, о взыскании задолженности в размере 140 911 рублей 47 копеек на основании договора на предоставление услуг механизмов и автотранспорта N 303-К от 19.05.2015, актов 0000000706 от 10.08.2015, N 0000000788 от 05.09.2015, N 0000000799 от 10.09.2015., N 0000000816/1 от 19.09.2015., N 0000000827 от 25.09.2015, N 0000000831/2 от 25.09.2015, N 0000000878 от 30.09.2015, N 0000000893 от 05.10.2015, N 0000000901 от 10.10.2015, N 0000000927 от 21.10.2015, N 0000000991 от 05.11.2015., N 0000001024 от 20.11.2015, N 0000001073/3 от 30.11.2015, N 0000001086 от 08.12.2015, N 0000001081/4 от 05.12.2015, N 0000001121/2 от 25.12.2015, а так же проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17 941 руб. 08 коп. в соответствии с расчетом от 16.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая по существу спора выводы суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора на предоставление услуг механизмов и автотранспорта N 303-К от 19.05.2015 по актам 0000000706 от 10.08.2015, N 0000000788 от 05.09.2015, N 0000000799 от 10.09.2015., N 0000000816/1 от 19.09.2015., N 0000000827 от 25.09.2015, N 0000000831/2 от 25.09.2015, N 0000000878 от 30.09.2015, N 0000000893 от 05.10.2015, N 0000000901 от 10.10.2015, N 0000000927 от 21.10.2015, N 0000000991 от 05.11.2015., N 0000001024 от 20.11.2015, N 0000001073/3 от 30.11.2015, N 0000001086 от 08.12.2015, N 0000001081/4 от 05.12.2015, N 0000001121/2 от 25.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ. Все представленные Истцом акты оформлены единообразно, подписи, учиненные от имени Ответчика, скреплены печатью организации.

Ответчик доказательств не действительности представленных Истцом актов не представил; ходатайство о фальсификации не заявил, равно как и не заявлял о выбытии печати из его владения, оттиск которой имеется на все актах, представленных истцом.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.10.2015 по 16.03.2017 размер процентов составил 17 941 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-16839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева