Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-13745/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-26778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-26778/2017 о передаче дела по подсудности

по иску акционерного общества "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия"

к автономной некоммерческой организации развития детского, молодежного творчества и туризма "АТМА"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия" (далее - истец, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации развития детского, молодежного творчества и туризма "АТМА" (далее - ответчик, организация) о взыскании 1 372 708 руб. 63 коп., в том числе: 1 197 600 руб. задолженности, 175 108 руб. 63 коп. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 727 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Пансионат обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Из условий договора следует, что местом исполнения договора является Краснодарский край. Кроме того, для правильного рассмотрения дела необходим допрос свидетелей, которые в силу особенностей здоровья не смогут осуществить перелет на столь отдаленное расстояние.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения пансионата в арбитражный суд с иском к организации явилось неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 06.03.2015.

По общему правилу, закрепленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности спора.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Пермь, бульвар Гагарина, 62/2 - 29.

Свое обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истец мотивирует со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Место исполнения договора в спорном контракте прямо не определено.

Указание во вводной части договора населенного пункта (с. Кабардинка) указывает на место заключения договора. Довод истца о том, что денежные средства ему перечисляются в Краснодарский край, свидетельствует о месте исполнения опосредованного договором денежного обязательства агента, но не о месте исполнения договора.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014, к исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. Предметом спорного договора является деятельность агента (ответчика) по реализации от своего имени в интересах и за счет принципала (истца) путевок. Из договора не следует, что местом осуществления данной деятельности агента является Краснодарский край.

Наоборот, из абзаца седьмого пункта 1 статьи 316 ГК РФ следует, что указанное в договоре место нахождения агента (г. Пермь) является также и местом исполнения иных его обязательств (за исключением денежного обязательства) по спорному договору.

Место оказания туристских услуг по проданным агентом путевкам не является местом исполнения агентского договора, спор из которого рассматривается по настоящему делу.

Таким образом, в договоре отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, а определенные с учетом условий договора и статьи 316 ГК РФ места исполнения обязанностей каждой из сторон не совпадают.

В силу изложенного основания для определения подсудности по настоящему делу на основании части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 АПК РФ - местом нахождения ответчика, расположенном в г. Пермь.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края соответствует пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-26778/2017 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев