Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-4059/17

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А08-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +": Токарева Д.В., представителя по доверенности б/н от 11.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-5952/2014 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 18 208 460,19 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" (далее - ООО "Сид Кроп +", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации N 1 и N 2 от 25.12.2012 договора поставки N 66 от 25.12.2012, в том числе: основной долг в рублях, в сумме эквивалентной 350943,70 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24529,50 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350943,70 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 12.08.2014 по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Держава", заложенное по договору залога N 1 от 25.12.2012, заключенного между ООО "Сид Кроп+" и ООО "Держава" в пользу ООО "Сид Кроп+":

- трактор САSEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904, коробка передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 317 кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт самоходной машины ТА 198240 от 12.12.2006 года, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно его налоговой стоимости 2500000 руб., способом реализации путем продажи с публичных торгов;

- транспортное средство КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя 61SВЕ 300 N 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина N 2277883 цвет кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700 куб. см, паспорт транспортного средства N 204277 серия 16НМ, выдан ОАО "КАМАЗ", установив начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости -1600000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов;

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер О98764, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости -1500000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов;

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер 100865, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости -1500000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов;

- -зерноуборочного комбайна Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости -1500000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов; о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Держава" Володин В.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Сид Кроп +" его правопреемником - ООО "Транспортная Компания "Белтрансгруп" в связи с заключением договора об уступке права требования от 21.04.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 временный управляющий ООО "Держава" Володин В.С. исключен из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Борисова А.В. о процессуальной замене истца ООО "Транспортная Компания "Белтрансгруп" на ООО "Сид Кроп +", в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 г. по делу А08-3755/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СидКроп+" Борисова А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 21.04.2015, заключенного между ООО "СидКроп+" и ООО "ТК "Белтрансгрупп". Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности, в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2016 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Держава" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что представленные истцом копия претензии и копия почтовой квитанции не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка, согласованного сторонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не прекратил судебную защиту права, применив статью 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащую применению в случае несоблюдения истцом требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области вынес решение на основании копий, незаверенных надлежащим образом, которые по правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал также на то, что истцом не представлено суду убедительных доказательств наличия у Присекиной Т.Ф. полномочий, явствующих из обстановки.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Держава", рассмотрение апелляционной отложено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Держава" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "Держава" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Держава" поступило заявление о признании исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Держава" в пользу ООО "Сид Кроп +" задолженность по договору поставки N 66 от 25.12.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 350 943,70 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24 529,50 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350 943,70 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 12.08.2014 по день фактического погашения основного долга.

В заявлении о признании исковых требований ответчик также полагал законным и обоснованным решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части установления начальной продажной цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сид Кроп +" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание признание ООО "Держава" исковых требований в части, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 между ООО "Сид Кроп +" (поставщик) и ООО "Держава" (покупатель) был заключен договор N 66, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, а также иные существенные условия настоящего договора которого указывается в спецификациях к настоящему договору. Кроме того в спецификациях сторонами определяется упаковка (тара); условия, порядок и срок поставки товара; порядок, срок и форма расчетов за поставку товара. Цена товара соответствует цене, указанной в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 25.12.2012 к договору, истец обязался поставить ответчику товар (семена кукуруза) общей стоимостью с учетом НДС - 364000 условных единиц. Условная единица эквивалентна 1 евро. Поставка товара производится в полном объеме до 01.04.2013. Оплата товара производятся в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 45947 у.е. до 27.12.2012, 30630 у.е. до 15.01.2013, 76579 у.е. до 01.07.2013, 210844 у.е. до 10.10.2013. Товар, оплата стоимости которого производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 11 настоящей спецификации, поставляется под залог имущества покупателя, который оформляется отдельным договором.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 2 от 25.12.2012 к договору, истец обязался поставить ответчику товар (семена подсолнечника) общей стоимостью с учетом НДС - 137100 условных единиц. Условная единица эквивалентна 1 евро. Поставка товара производится в полном объеме до 01.04.2013. Оплата товара производятся в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 27761 у.е. до 27.12.2012, 18510 у.е. до 15.01.2013, 46271 у.е. до 01.07.2013, 44558 у.е. до 10.10.2013. Товар, оплата стоимости которого производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 11 настоящей спецификации, поставляется под залог имущества покупателя, который оформляется отдельным договором.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 3 от 11.02.2013 к договору, истец обязался поставить ответчику товар (семена кукуруза) общей стоимостью с учетом НДС - 55000 условных единиц. Условная единица эквивалентна 1 евро. Поставка товара производится в полном объеме до 01.04.2013. Оплата товара производятся в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% предоплата до 15.02.2013. Товар, оплата стоимости которого производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии с п. 11 настоящей спецификации, поставляется под залог имущества покупателя, который оформляется отдельным договором.

В счет надлежащего исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки N 66 от 25.12.2012, всех спецификаций к договору между сторонами ООО "Сид Кроп+" (залогодержатель) и ООО "Держава" (залогодатель) 25.12.2012 заключен договор залога N 1.

Предметом договора является передача залогодателем в счет надлежащего исполнения обязанностей по оплате товара по договору поставки N 66 от 25.12.2012 в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 860000 руб.:

- трактор САSEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904, коробка передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 317 кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт самоходной машины ТА 198240 от 12.12.2006 года, залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумму эквивалентную 2500000 руб.;

- транспортное средство КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя 61SВЕ 300 N 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина N 2277883 цвет кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700 куб. см, паспорт транспортного средства N 204277 серия 16НМ, выдан ОАО "КАМАЗ", залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумму эквивалентную -1600000 рублей;

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер О98764, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года, залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумму эквивалентную 1500000 рублей;

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер 100865, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года, залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумму эквивалентную 1500000 рублей;

- зерноуборочного комбайна Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года, залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумму эквивалентную 1500000 рублей.

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору поставки N 66 от 25.12.2012 или прекращения действия договора поставки (пункт 1.10 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 501100 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 15.03.2013, N49 от 17.04.2013, N 50 от 18.04.2013, N 51 от 22.04.2013.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется подпись и печать общества. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 350943,70 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО "Держава" поступило заявление о признании исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Держава" в пользу ООО "Сид Кроп +" задолженность по договору поставки N 66 от 25.12.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 350 943,70 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24 529,50 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350 943,70 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 12.08.2014 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что в рассматриваемом случае признание ООО "Держава" иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сид Кроп +" о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 25.12.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 350 943,70 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24 529,50 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350 943,70 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 12.08.2014 по день фактического погашения основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 66 от 25.12.2012 между ООО "Сид Кроп+" и ООО "Держава" 25.12.2012 был заключен договор залога N 1.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение ответчиком обязательств по основному долгу.

Доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, заявителем жалобы в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае в силу приведенных выше норм оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик возражал против залоговой стоимости, установленной договором залога и указывал на необходимость установить рыночную стоимость заложенного имущества- сельскохозяйственной техники.

В целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств арбитражным судом области назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бизнес Партнер +".

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 384-15 от 05.05.2015, рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 05.05.2015 составляет:

- Транспортного средства КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя 61SВЕ 300 N 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина N 2277883 цвет кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700 куб. см, паспорт транспортного средства N 204277 серия 16НМ, выдан ОАО "КАМАЗ", - 1561161 руб.;

- трактор САSEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904, коробка передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 317 кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт самоходной машины ТА 198240 от 12.12.2006 года,- 5054857 руб.;

- зерноуборочного комбайна Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года,- 4362738 руб.;

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер 098764, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года, 4364773 руб.;

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер 100865, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года, -4398418 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 384-15 от 05.05.2015 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 05.05.2015 превышает залоговую цену, установленную договором.

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов залога соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, дает ответы на поставленные вопросы, оснований для признания экспертного заключения необоснованным, не достоверным и назначении повторной экспертизы не имеется.

Доказательств того, что вышеназванная начальная продажная цена была установлена судом необоснованно либо завышена, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Напротив, в заявлении о признании исковых требований, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик полагал законным и обоснованным решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части установления начальной продажной цены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, установив продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным заключением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к оспариванию факта наличия основной задолженности, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований (признание иска в части).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-5952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев