Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-10396/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-19138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНДЕКСГРУПП": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-СП": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-19138/17, принятое судьей Худгарян М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНДЕКСГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 7 от 27 декабря 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИНДЕКСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 477 259 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 656 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 477 259 рублей 70 копеек исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 11 января 2017 года и по дату исполнения судебного акта (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 314, 317.1, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕК-СП".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 259 750 рублей 14 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 17 852 рубля 81 копейка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму задолженности в размере 259 750 рублей 14 копеек в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ начиная с 12 мая 2017 года по дату фактической оплаты долга (л.д. 64-65).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 084 рубля 71 копейка.

Указанный отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-19138/17 заявленные ООО "ВИНДЕКСГРУПП" были удовлетворены (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Теплосеть-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852,81 руб. за период с 02 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года, а также процентов за период начиная с 12 мая 2017 года по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом и ООО "ИНТЕК-СП" заключен Договор уступки права требования N 7, с учетом Дополнительного соглашения к нему от 03 мая 2017 года N 2, по которому истцу переуступлено право требования к ответчику по непогашенным денежным обязательствам в размере 259 750 рублей 14 копеек, а также начисленных штрафных санкций, связанных с исполнением данных обязательств (л.д.13 - 16).

Наличие задолженности ответчика перед ООО "ИНТЕК-СП" подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспорными накладными, поименованными в договоре уступки права требования N 7 от 27 декабря 2017 года. Копии счетов-фактур и товарно-транспорных накладных представлены в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом за поставленную продукцию. Право требования имеющейся у ответчика задолженности передана третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования N 7 от 27 декабря 2017 года.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по накладным товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852 рубля 81 копейки за период со 02 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 259 750 рублей 14 копеек в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 12 мая 2017 года и по дачу фактической оплаты долга.

В силу требований пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в материалы дела расчет начисленных процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит сумму процентов обоснованной и подлежащей взысканию.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке товара, поставка осуществлялась в рамках отдельных накладных, которые не содержат сроки оплаты, в свою очередь Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, что освобождает его от ответственности по оплате суммы процентов, являются необоснованными и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен и факт поставки товара поставщиком и его приемка покупателем.

Таким образом, поставка товара в рамках отдельной товарной накладной, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договора в виде отдельного подписанного документа, апелляционный суд, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в товарных накладных срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-42).

Поставка была осуществлена в период с февраля по июль 2016 года, сумма процентов рассчитана истцом за период с 02.09.2016, то есть с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом Постановлении N 18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-19138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова