Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-9402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шурыгин С.Г., доверенность от 03.02.2017; представитель Киряков А.И., доверенность от 06.03.2017;

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель Левенец Ю.В., доверенность от 10.07.2017;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Мурадян Н.С., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу N А53-593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН 6166150668, ОГРН 1146196007264) к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504 ОГРН 1066164003751), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана Дон" (далее - истец, ООО ЧОО "Охрана Дон", общество) обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление) с требованиями о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 в размере 509 000 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016.

Определением суда от 05.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 в размере 509 000 руб. с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (т. 3, л.д. 1-2).

Решением суда от 02.05.2017 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ЧОО "Охрана Дон" взыскана задолженность в размере 509 000 руб. В иске к управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены условия, установленные контрактом, поскольку охранная деятельность осуществлялась охранникам, не имеющими подтвержденной удостоверениями соответствующей квалификации. По мнению заявителя, имеет место нарушение инструкции частного охранника, что является существенным нарушением условий контрактов.

Управление в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неоднократные нарушения истцом условий контрактов. Кроме того, актом обследования от 15.12.2016 несанкционированной свалки по муниципальному контракту от 21.06.2016 N 75 обнаружены два новых несанкционированных очага мусора. В связи с этим, представителю истца было передано решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключены муниципальные контракты:

- оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе СНГ "Союз", "Агропром", "Луч" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) N 75 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 13-29);

- оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей к СНТ "Союз", "Агропром", "Луч" и на земельном участке южнее ДНТ "Агат" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) N 76 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 30-46);

- оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированной свалки в районе СВХ "Ростовский" СКВО (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016 г) N 77 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 47-59).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированных свалок.

Способы и методы охраны объектов и оказания иных охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контрактов, согласовываются исполнителем и заказчиком в должностной инструкции частного охранника (приложение N 4 к контрактам) (пункт 1.2 контрактов).

Сроки оказания услуг определены графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту) - пункт 1.3 контрактов.

Цена контрактов определена в пункте 2.1 контрактов и включает в себя, согласно пункту 2.2 контракта, вознаграждение и компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с качеством и своевременностью исполнения обязательств по контракту, в том числе транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контрактов финансирование услуг по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета и акта об оказании услуг (пункт 2.6 контракта), в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как видно из материалов дела, 26.12.2016 в соответствии с условиями пункта 3.2.16 контрактов истец предоставил Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону счета на оплату и акты выполненных работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны:

по муниципальному контракту N 75 от 21.06.2016 - акт оказанных услуг N 99 от 02.12.16 на сумму 106 562 рубля 46 копеек за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, счет на оплату N 99 от 02.12.2016, акт оказанных услуг N 109 от 23.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 53 281 рублей 27 копеек; счет на оплату N 109 от 23.12.2016;

по муниципальному контракту N 76 от 21.06.2016 - акт оказанных услуг N 100 от 02.12.2016 на сумму 105 406 рублей 46 копеек за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, счет на оплату N 100 от 02.12.2016; акт оказанных услуг N 110 от 23.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 52 472 рублей 05 копеек; счет на оплату N 110 от 23.12.2016;

по муниципальному контракту N 77 от 21.06.2016 - акт оказанных услуг N 101 от 02.12.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 127 518 рублей 88 копеек, счет на оплату N 101 от 02.12.2016; акт оказанных услуг N 111 от 23.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 63 759 рублей 48 копеек; счет на оплату N 111 от 23.12.2016.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по муниципальным контрактам составила 509 000 рублей 60 руб.

Ответчиком акты оказанных услуг не были подписаны, обязательства по оплате счетов по муниципальным контрактам N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по муниципальным контрактам N 75, N 76, N 77 в размере 509 000 рублей 60 копеек, которая была получена ответчиком 10.01.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг...".

В силу общих требований, предъявляемых к условиям договора, и согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Выполненные истцом обязательства подтверждаются актами оказанных услуг, счетами на оплату услуг, графиками дежурств сотрудников охраны общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Охрана Дон", трудовыми договорами между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" и гражданами-работниками.

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по муниципальным контрактам N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 составила 509 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных по контрактам услуг, а также доказательств невыполнения истцом спорных услуг (или) доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования ответчики в суде первой инстанции ссылались на ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в оказании услуг лицами, не имеющими удостоверения охранника. В связи с чем, полагают правомерным отказ от исполнения обязательств по оплате услуг по муниципальным контрактам. Управлением в обоснование возражений на иск представлены акты обследования постов охраны и территории несанкционированной свалки, из которых следует, что удостоверение охранника, лица, находящиеся на постах охраны комиссии Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не представили.

Как следует из условий спорных муниципальных контрактов, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения оказания охранных услуг в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства; проводить проверки хода оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта; требовать от исполнителя информацию о ходе оказания услуг по контракту.

Согласно должностной инструкции частного охранника на объектах Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, являющейся Приложением к контрактам, в обязанности охранника входит, в том числе обеспечение защиты объекта охраны от противоправных посягательств; предъявление по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверений частного охранника.

В материалы дела истцом представлены графики дежурств сотрудников охраны ООО ЧОО "Охрана Дон" за ноябрь, декабрь 2016 года по спорным муниципальным контрактам с указанием фамилий сотрудников, оказывающие охранные услуги на объектах, а также копии удостоверений частного охранника каждого из дежуривших сотрудника.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Тот факт, что сотрудники охраны истца не предоставили представителям Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону удостоверение охранника не может квалифицироваться как отступление от условий контрактов или свидетельствовать о недостатках оказанных услуг, влекущих отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. Обязанность предоставления удостоверений охранниками представителям заказчика по их требованию, муниципальными контрактами не предусмотрена. Напротив, истом в материалы дела представлены документы в подтверждение соответствия его деятельности требований и охранников требованиям Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В случае наличия оснований полагать об имеющихся нарушениях со стороны исполнителя в рамках муниципальных контрактов, заказчик имеет право применить штрафные санкции в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с положениями раздела 5 муниципальных контрактов, чем и воспользовалось Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "Охрана Дон" о взыскании штрафных санкций по муниципальным контрактам (дело N А53-7311/2017).

При таких обстоятельствах ответчики не подтвердили правомерность отказа от исполнения обязательств по государственным контрактам на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности довода о некачественном оказании истцом услуг по охране территории как основание невыполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 в размере 509 000 рублей подлежат удовлетворению. Заявленный период неисполненного обязательства соответствует сроку действия контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, Управление является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростова-на-Дону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, распорядителя бюджетных средств, за счет которых подлежит оплата услуг по муниципальным контрактам N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016.

Таким образом, именно с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону подлежит взысканию задолженность по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 в размере 509 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-593/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев