Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-4021/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А10-2976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года по делу N А10-2976/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Борсоева ул., 105) о взыскании задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина, 38), Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, адрес: г. Улан-Удэ. Пр. 50-летия Октября, 28а), общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 7 А, 404), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 7 А, 401),

(суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Нетрон": Козлов Н.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 года

от ПАО "МРСК Сибири": Цыбикова С.С., представитель по доверенности от 21.12.2015

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" о взыскании 302 000 руб., в том числе 300 000 руб. - задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 1 000 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 руб. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А10-2976/2016).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" о взыскании 215 222 руб. 90 коп., в том числе 186 625 руб. 21 коп. - стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года, 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 028 руб. 25 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 24 469 руб. 44 коп. - законная неустойка. Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга (дело N А10-3163/2016).

Определением от 08.08.2016 в отдельное производство из дела N А10-3163/2016 выделены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в размере 325 951 руб. 03 коп. по точкам поставки: проходные изоляторы КРУП ЮкВ ПС 35/10 "Нижний Саянтуй" (ДНТ Багульник), спуск с опоры N4/1 ВЛ-10кВ ф.1 "Сужа" (ОАО "УчхозБайкал"), спуск с опоры N100 ВЛ-10 кВ И-7 (ДНТ "Светлое"), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ, законной неустойки с присвоением выделенному делу N А10-4653/2016.

Определением суда от 21.12.2016 дела N А10-2976/2016 и N А10-3163/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 1 по 31 мая 2016 г. в размере 655 138, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 402,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения по спору судебного акта по день фактической оплаты суммы стоимости фактически оказанных услуг, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 6 652,17 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (дело N А10-4485/2016).

Определением от 28.11.2016 по делу N А10-4485/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением суда от 16.01.2017 дела N А10-2976/2016 и N А10-4485/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2017 дела N А10-2976/2016 и N А10-4653/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энком".

Истец уточнил размер исковых требований до 1 638 781 руб. 81 коп. - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2016 года по точкам поставки ДНТ "Багульник", ООО "Новый Век", ООО "Спутник", ООО "Жемчуг", ОАО "УчхозБайкал", ДНТ "Светлое", 620 439 руб. 91 коп. - неустойку по пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2016 по 27.04.2017 с последующим начислением с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 100 руб. - проценты по статье 317.1 ГК РФ (л.д. 59-61 т.13).

В последующем в связи с ошибкой в расчете представил утонение до 1 660 786 руб. 56 коп. - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2016 года по точкам поставки ДНТ "Багульник", ООО "Новый Век", ООО "Спутник", ООО "Жемчуг", ОАО "УчхозБайкал", ДНТ "Светлое", 668 462 руб. 86 коп. - неустойку по пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2016 по 27.04.2017 с последующим начислением с 28.04.2017 года по день фактической уплаты суммы долга, 100 руб. - проценты по статье 317.1 ГК РФ (л.д.63-66 т. 13). Требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами не поддерживает, в связи с предъявлением законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Читаэнергосбыт", Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия, ООО "Энком", ООО "Энергоресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 411 970 руб. 37 коп., в том числе 929 137 руб. 10 коп. - стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 476 504 руб. 30 коп. - неустойка по пункту 2 статьи 26 федерального закона N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2016 по 27.04.2017 с последующим начислением с 28.04.2017 по дату фактической оплаты долга, 6 328 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, касающихся точки поставки ДНТ "Багульник", указав на отсутствие надлежащих доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств и факт владения объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

Относительно выводов суда о наличии технологического присоединения с объектами ответчика по точке ДНТ "Багульник" ответчик полагает, что решение суда по делу N А10-1394/2015 не может иметь преюдициального значения в силу того, что в указанном деле рассматривался иной период исковых требований и дана оценка иным доказательствам.

В рамках настоящего дела ответчиком приобщены копии документов свидетельствующих об отсутствии сетевой организации ООО "Нетрон" в месте технологического присоединения потребителя ДНП "Сосновка" (то же место, где установлено присоединение ДНТ "Багульник") на ф. НС-1. ПС "Нижний Саянтуй".

В рамках настоящего дела судом было отказано в проведении технической экспертизы с учетом указанных документов на предмет наличия или отсутствия технологического присоединения и определения точек поставок между истцом и ответчиком. Подключение по точке поставке ДНТ "Багульник" точки ДНП "Сосновка" могло производить только ПАО "МРСК Сибири".

В качестве доказательств суд принял во внимание недопустимые доказательства: акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон N 97-Э/2015, N 97-Б/2015 от 26.10.2015 г. составленные ПАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке, без подписи и согласования ООО "Нетрон".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ N 179-э от 28.05.2008 г. ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 24.1.58.

Ответчик - ООО "Нетрон" также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам N 106-э от 07.04.2010 г.).

Приказом Республиканской службы по тарифам N 1/2 от 26.01.2016 "О внесении изменений в приказ РСТ РБ от 28.12.2015 N 1/62 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" между сетевыми организациями ОАО"МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" установлены индивидуальные тарифы (л.д. 19-21 т. 1).

Ответчик по платежному поручению N 350 от 30.03.2017 оплатил услуги по передаче электрической энергии по неоспариваемым точкам, указанным в письме N 96 от 30.03.2017 (л.д.148-149).

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за период с января по май 2016 года по точкам поставки:

* ДНТ "Багульник",

* ООО "Новый Век",

* ООО "Спутник",

* ООО "Жемчуг",

* ОАО "УчхозБайкал",

* ДНТ "Светлое".

Исковые требования составляют 1 660 786 руб. 56 коп. (л.д.66 т.13).

Истец представил расчет искового требования о взыскании долга по каждой точке поставки за период с января по май 2016 г. (л.д.60 т.13). Истец пояснил, что в данный расчет ошибочно не включены за апрель 2016 г. требования по точкам поставки ООО "Спутник", ООО "Жемчуг", ООО "Новый век" на общую сумму 22 004 руб. 75 коп., в связи с чем, уточнил требования (л.д.66 т. 13).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своего требования, пришел к выводу о недоказанности владения объектами электросетевого хозяйства в отношении точек поставки: ООО "Новый Век", ООО "Спутник", ООО "Жемчуг", ОАО "УчхозБайкал", ДНТ "Светлое" в связи с чем отказал в иске, в данной части судебный акт не оспаривается.

Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда относительно удовлетворения требования по точке поставки ДНТ "Багульник".

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с марта по май 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 883,731 мВт/ч на сумму 929 137 рублей 10 копеек в отношении точки поставки "ДНТ Багульник".

Правоотношения сторон спора (смежных сетевых организаций) не урегулированы договором.

Выводы суда о доказанности факта владения электросетевым хозяйством со стороны истца и ответчика, факта технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика и последнего к энергопринимающим устройствам конечных потребителей основаны на свидетельствах о государственной регистрации, договорах аренды, технических паспортах на объекты электросетевого хозяйства, актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных правопредшественником ответчика - обществом "Энком" с истцом, заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектросервис" от 27.09.2016 N 02-09.

Вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в предъявленном объеме основан на актах об оказании услуг, актах приема-передачи электрической энергии, балансах электрической энергии, актах снятия показаний приборов учета.

Доказательств наличия у истца технологического присоединения по спорной точке поставки к иной сетевой организации, доказательств передачи электроэнергии в сети ответчика в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения, и как следствие, отсутствие обязанности у ответчика по оплате за оказанные услуги смежной сетевой организацией.

Основания для проведения экспертизы на предмет установления технологического присоединения у суда отсутствовали, поскольку данное обстоятельство установлено в рамках дела N А10-1394/2015. Вопреки утверждению ответчика им не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства, недоказанности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей энергии (со ссылкой на необходимость переоформления актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35 и N 36, составления повторных актов разграничения балансовой принадлежности в связи с переходом права владения иному лицу), подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифа, установленного Приказом РСТ по РБ N 1/62 от 28.12.2015 в редакции приказа N 1/2 от 26.01.2016, для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями обществом "Нетрон" - обществом "МРСК Сибири" "Бурятэнерго", проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается, как и расчет законной неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года по делу N А10-2976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова