Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11523/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-3509/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

т истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Ётка Е.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РНД Бетон-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу N А53-3509/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "РНД Бетон-Строй" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (далее - истец, ООО "Миг - Трейд") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНД Бетон-Строй" (далее - ответчик, ООО "РНД Бетон-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 52 МТ/Ц от 14.10.2016 в размере 659 600 руб., пени за период с 17.11.2016 по 10.02.2017 в размере 283 628 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 865 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНД Бетон-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Ответчик в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3509/2017. Пояснил, что организация фактически располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Нефтяной 2В, однако сведений в реестр не вносили.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения ходатайства в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 является 13.06.2017 (с учетом того, что 12.06.2017 является праздничным днем).

В соответствии с отметкой суда первой инстанции жалоба ООО "РНД Бетон-Строй" поступила в Арбитражный суд Ростовской области 10.07.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "РНД Бетон-Строй" (344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Нефтяной 2А, офис 9А), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2017 (л.д. 32), кроме того данный адрес, указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу ООО "РНД Бетон-Строй" копия определения о принятии искового заявления к производству не была вручена адресату (почтовые идентификаторы N 344987 08 21569 2 (л.д. 45).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "РНД Бетон-Строй" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 02.08.2017 N 9.1.5.3 -12/414 отделение почтовой связи сообщило, что: согласно пояснениям начальника отделения почтовой связи 344016, по указанному адресу находится многоэтажное офисное здание. Почтовые ящики с наименованием организации на 1-ом этаже не установлены. Договор на обслуживание с данной организацией не заключен. Доверенность на получение корреспонденции организацией не предоставлена. В соответствии со ст.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N2 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176 - ФЗ, доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. На основании вышеизложенного, вручение заказных писем с простым уведомлением N 34498708215692 (поступило в ОПС 344016 20.02.2017), 34498711133129 (поступило в ОПС 344016 18.05.2017) и извещений не представилось возможным, в связи с чем, указанные отправления были возвращены за истечением срока хранения 28.02.2017 и 26.05.2017, соответственно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Ответчик не предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся юридического адреса организации, которые являются публичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, либо имеет иные уважительные причины для пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлены.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение по делу N А53-3509/2017 принято 12.05.2017, опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 13.05.2017 и с указанной даты являлось общедоступной.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако длительное время действий по обжалованию судебного акта не предпринимал.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РНД Бетон-Строй" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3509/2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику применительно к указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РНД Бетон-Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3509/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев